O mundo da publicação: alguns comentários

Diana Santos

O estilo é pessoal, e prevejo que vá mudando à medida que aumento o número de textos e/ou de páginas destacadas.

Em primeiro lugar, destaco a minha primeira acção política sobre a questão das recensões: A favor de assinar os pareceres (Signed Reviews). Desde aí tenho feito muitas recensões e apenas em dois casos fui recusada como parcerista. Esses casos têm naturalmente as honras de serem mencionados na minha lista.

Em segundo lugar, a minha segunda contribuição tem a ver, não com uma prática individual, mas com uma chamada de atenção aos políticos da ciência em relação à forma como avaliam os investigadores. Neste momento é ainda e apenas um conjunto de reflexões pessoal baseado na minha própria experiência, mas sobre o qual gostava de ter retorno. (Publicação internacional e avaliação de publicações)

Finalmente, gostava de indicar que, após (e devido a) estas intervenções, descobri que nada disto é original, e de facto já há muita gente que escreveu o mesmo, ou muito melhor, sobre o tema. Por isso deixo aqui as referências que fui lendo ou vendo, sem preocupações de exaustividade, mas algumas vezes resumindo as questões mais importantes tratadas .

Outra referência que vale a pena comentar: a descrição do país Utilitária, no romance The Curious Elightenment of Professor Caritat, de Steven Lukes, publicado pela editora Verso em 1995, em que à entrada no dito perguntam ao dito professor o peso das suas publicações.

• Journals, Conferences, and Referees, or why modern professional science is organized in a completely screwed up Victorian amateur way, http://www.math.temple.edu/~wds/homepage/refereeing
• Marchionini, Gary, Tefko Saracevic, Jack Carroll, Donald Kraft, William Hersh, Josiane Mothe, Justin Zobel, Peter Hernon and Candy Schwartz. "Reviewer merits", Information Processing & Management 43, Issue 1, January 2007, pp. 1-2, here
• Why John Sinclair "published few comparatively papers in academic journals"; according to Patrick Hanks, http://www.euralex.org/euralex/newsletter/2007-2.html.
• Kuan-Teh Jeang. "Impact factor, H index, peer comparisons, and Retrovirology: is it time to individualize citation metrics?", http://www.retrovirology.com/content/4/1/42
• Seglen PO. "Citation rates and journal impact factors are not suitable for evaluation of research." Acta Orthop Scand. 1998 Jun;69(3):224-9.
• Seglen PO. "Why the impact factor of journals should not be used for evaluating research." BMJ 1997 Feb 15;314(7079):498-502.
• Meenen NM. "The impact factor--a reliable sciento-metric parameter?". Unfallchirurgie. 1997 Aug; 23(4):128-34.
• Horrobin, D. "Something Rotten at the Core of Science?" Trends in Pharmacological Sciences 22, No. 2, February 2001. http://post.queensu.ca/~forsdyke/peerrev4.htm
• Armstrong, J. Scott. "Research on Scientific Journals: Implications for Editors and Authors", Journal of Forecasting 1 (1982), pp. 83-104.
• Armstrong, J. Scott. "Peer Review for Journals: Evidence on Quality Control, Fairness, and Innovation", Science and Engineering Ethics 3 (1997), pp. 63-84.
• Notícia de jornal forskning.no, escrita pelo jornalista Lars Holger Ursin: Fri oss fra tellekantene, Maio de 2006.
• Anders Johansen. Formidlingsutredning for hemmelighold. 15 Novembro 2006.
• Siw Ellen Jakobsen. For mange tellekanter?, Bladet "Forskning" nr 5-2006.
• Ann R. Sætnan, Editorial: Tellekanter (in English), EASST Review: Volume 26(1) March 2007
• Erik Bjerck Hagen & Anders Jonansen (red.). Hva skal vi med vitenskap?. Universitetsforlaget, 2006.
• Fredrik W. Thue. Agenda: 1968 i reprise? Tellekanter og akademisk sjølråderett Prosa 02 07.
• Chubin, D. R. & E. J. Hackett. Peerless Science, Peer Review and U.S. Science Policy. New York, State University of New York Press. 1990. Sugestões aventadas por estes autores:
  • Direito de resposta ou de comentário às posições dos recensores antes da haver uma decisão final sobre aceitação da proposta ou do manuscrito.
  • Os recensores ou parceristas deviam assinar as suas recensões, e serem associados publicamente com o trabalho que aprovam ou desaprovam, o que evitaria desonestidade ou falta de profissionalismo.
  • A actividade de escrever pareceres devia ser considerada e paga, para evitar que as únicas vantagens de ser parcerista sejam as de ter acesso a trabalho dos concorrentes e a possibilidade de bloquear o seu progresso, ambas desonestas.
• Rothwell, P. M. & C. N. Martyn. "Reproducibility of peer review in clinical neuroscience: Is agreement between reviewers any greater than would be expected by chance alone?". Brain, A Journal of Neurology 123, No. 9, pp. 1964-1969, September 2000, Oxford University Press.
• Parnas, David Lorge. "Stop the Numbers Game", Communications of the ACM 50, no. 11, pp. 19-21.
• Wim D'Haeze. "The Peer-Review Reviewed". The Science Advisory Board: Perspectives. http://www.scienceboard.net/community/perspectives.74.html
• David Kaplan. "How to Fix Peer Review". The Science Advisory Board: Perspectives. http://www.scienceboard.net/community/perspectives.142.html
• Wim D'Haeze. "The Impact of the Impact Factor". The Science Advisory Board: Perspectives. http://www.scienceboard.net/community/perspectives.134.html