Apesar de não ter formação jurídica ---só algumas informações de autodidata--- , arrisco a questionar  algumas teses sobre a revisão da Constituição de 1988. 

De início, insisto na impossibilidade de o país retomar o desenvolvimento sem essa revisão --- aliás, já prevista no próprio texto. 

Uma das teses absurdas de alguns juristas é que a revisão dependeria do plebiscito sobre o sistema de governo a ser adotado. Nada no texto a condiciona a um sistema de governo. 

Outra tese indefensável logicamente é a de que apenas o Congresso atual, eleito em 1990, poderia proceder à revisão. O texto constitucional só diz que ela poderia ser feita “após” 5 de outubro de 1993. 

A insistência dos contras e o desinteresse do governo fizeram que ela começasse logo em 5 de outubro. Com as eleições de 1994 e a conseqüente ausência de deputados , não se aprovou praticamente nada --- e o tempo está para terminar. 

A lógica mandaria desativar a revisão e recomeçá-la depois, mas o relator , alegando já ter sido promulgada uma emenda,  o STF rejeitaria o adiamento. A argumentação não procede , pois o próprio Congresso Revisor poderia alterar as normas de mudança da Constituição. 

Sobre o adiamento , pronunciaram-se favoravelmente vários juristas respeitáveis , o que dificulta aceitá-lo como improcedente. 