 O papel do sujeito nos estudos da linguagem

 Paulo Juarez Rueda Strogenski

 Mestre em Lingüística pela UFPR Professor de Língua Portuguesa do

 Cefet-PR Unidade de Curitiba paulojrs@cefetpr.br

 Resumo :

 Os estudos da linguagem sempre apresentaram dicotomias do tipo

 forma / conteúdo , linguagem / língua , escrita / fala etc .
 Aqui , pretende-se

 enfocar uma outra dicotomia : a oposição falante / sujeito .
 Oposição

 muito mais filosófica do que formal , através da qual o sujeito é

 anulado pela maior parte dos estudos da linguagem que prefere se

 referir àquele que enuncia algo como falante , já que o conceito de

 falante é muito mais facilmente formalizável do que qualquer conceito

 de sujeito .
 O presente trabalho é uma releitura de um ensaio publicado

 no número 1 desta revista , com o título de Linguagem e Sujeito ,

 através da qual procurar-se-á abordar algumas questões sobre o papel

 do sujeito , principalmente , na postura teórica de M. Bakhtin .

 Desde os primeiros estudos sobre a linguagem , na Grécia Antiga , sempre

 se procurou dividir aquilo que era visto como linguagem enquanto

 objeto de estudo a linguagem literária e aquilo que , por outro lado ,

 fazia parte do dia a dia das pessoas e por isso era encarado como

 apenas linguagem cotidiana .
 A gramática cuidava de estudar o primeiro

 tipo de linguagem enquanto que o segundo tipo deixava-se para um outro

 momento ( prática , aliás , comum nos estudos lingüísticos ) .

 Outra dicotomia experimentada pelos gregos e legada à tradição dos

 estudos da linguagem foi a de separar estrutura e expressão : enquanto

 a estrutura era estudada pela gramática e pela lógica , a expressão era

 estudada pela retórica ; ambos os estudos produzindo fórmulas e manuais

 de como pensar , de como construir e de como expressar para que as

 palavras signifiquem da melhor maneira possível .

 A questão do significado e do processo de significação permeia vários

 campos dos estudos da linguagem desde aquela época .
 Aristóteles , que

 pode ser considerado como o criador da Lógica ( apesar de que Platão já

 havia se preocupado com a questão do significado ) , tentou resumir a

 estrutura sintática das línguas à fórmula sujeito , verbo de ligação ,

 atributo , de forma que o significado das sentenças poderia ser

 resolvido silogisticamente .
 Em Sócrates é mortal - o exemplo clássico

 de silogismo nós encontramos Sócrates como sujeito , é , verbo de

 ligação e mortal como atributo .
 Silogisticamente , a proposição seria

 interpretada : 1 Os homens são mortais ; 2 Sócrates é homem ; logo ,

 Sócrates é mortal .
 Casos como Maria trabalha , que contém um verbo de

 ação e não um verbo de ligação e nem um atributo , deveriam ser

 decompostos à forma básica e lidos como Maria é trabalhadora ,

 transformando-se o verbo trabalha num atributo , trabalhadora , ligado

 ao sujeito pelo verbo ser .

 No entanto , mesmo a forma básica não permitia soluções para todos os

 casos .
 Um enunciado como Todos os brasileiros são loucos por futebol ,

 apesar de ser constituído por sujeito ( todos os brasileiros ) , verbo de

 ligação ( são ) e atributo ( loucos por futebol ) , não pode ser tratada

 silogisticamente , embora seja uma expressão bem formada , porque o

 termo todos introduz uma noção de totalidade que complica a análise

 silogística , que consegue dar conta de indivíduos mas não de conjuntos

 de indivíduos .

 A lógica aristotélica sobreviveu como linguagem da ciência até o

 século passado .
 Atualmente ainda existe , mas mais pelo caráter

 histórico do que prático .
 Com o advento das ciências modernas , os

 cientistas começaram a sentir falta de uma maneira de expressão que

 não fosse impregnada pela ambigüidade gerada pelas linguagens humanas ,

 porque as linguagens naturais não se prestam ao cálculo e como a

 lógica aristotélica baseia-se nelas , então seria necessário um modelo

 lógico capaz de afastar a ambigüidade .
 Em função dessa necessidade , a

 partir de trabalhos como o de Frege ( Lógica e Filosofia da Linguagem ) ,

 passou-se a utilizar a linguagem matemática ( lógica simbólica ) , numa

 tentativa de afastar de vez a influência ambígua da linguagem humana .

 De maneira geral , os estudos da linguagem ( como os da lógica ) sempre

 se preocuparam mais com a linguagem como um produto acabado , isento

 das suas condições de produção .
 O Estruturalismo , inspirado no Curso

 de Lingüística Geral , de Saussure , nunca considerou o falante como

 elemento importante na produção lingüística .
 O objeto de estudo dos

 estruturalistas sempre foi a língua por ela mesma .
 A sua intenção era

 simplesmente a de descrever os diversos sistemas lingüísticos ,

 independentemente das condições de produção ou até mesmo dos falantes

 que deles faziam uso .
 Se por um lado essa postura proporcionou à

 Lingüística o status de ciência formalmente constituída , por outro

 acabou gerando uma série de equívocos , não só no que se refere ao

 estudo das línguas , mas também em relação aos métodos de ensino que

 passaram a ser do tipo siga o modelo ( prática ainda comum nos dias

 atuais , quando se dá maior importância à criatividade individual ) .

 O surgimento da Gramática

 Gerativa-Transformacional ( 1957 ) , por Chomsky , revolucionou o meio

 lingüístico porque transferiu a atenção dos estudiosos do objeto

 pronto ( como no Estruturalismo ) para o processo essencial de produção .

 Sem dúvida um passo decisivo para o estudo da linguagem que , a partir

 daí , começou a se preocupar não só com o resultado empírico do

 processo lingüístico , mas com os mecanismos biológicos / mentais

 envolvidos na sua produção .
 A Lingüística passou , a partir de então , a

 ser de fato a ciência que estuda a linguagem ( no seu sentido mais

 amplo ) e não mais o estudo da língua ( produto ) .

 Por outro lado , a Gramática Gerativa , como a

 concebeu Chomsky , sempre apresentou um grande inconveniente para a

 inclusão do sujeito no processo , que é o conceito de homogeneidade .

 Para que ela funcione , é preciso antes de mais nada conceber um

 falante ideal que viva em uma sociedade ideal .
 Infelizmente ( ou

 felizmente ) o nosso mundo não é homogêneo e nós , como seres humanos ,

 menos ainda .

 Além desse problema , o de não abranger a falta

 de homogeneidade do meio lingüístico , a Gramática Gerativa limita-se à

 sentença complexa e , como se sabe , da mesma forma que as pessoas não

 se comunicam apenas pela palavra , elas também não se comunicam através

 de sentenças .
 Na comunicação humana , é preciso considerar unidades

 maiores que , apesar de serem formadas por palavras e sentenças , operam

 pelo estabelecimento de relações entre elas .
 A análise dessas unidades

 maiores ( enunciados , discursos , textos ) não pode ficar limitada à

 morfo-sintaxe porque muito da significação está além desses limites ,

 determinada por fatores extralingüísticos ( os dêiticos e os anafóricos

 são exemplo disso ) , entre os quais até mesmo o silêncio pode ter

 significados contextuais .

 A necessidade de explicar esses fenômenos

 extralingüísticos acabou por descortinar um leque de estudos

 correlatos como os da Sociolingüística e da Psicolingüística .
 O maior

 problema dessas áreas é que elas também permaneceram estanques em seus

 limites , tentando explicar esses fenômenos em função de um tipo de

 fatores ou de outro , mas nunca a partir de vários tipos de fatores

 ( sociais , psicológicos , ideológicos , históricos , filosóficos , etc. ) ao

 mesmo tempo .
 Isso ocorre , naturalmente , pelo próprio caráter da

 ciência , que exige que se parta de um ponto para se chegar a um

 resultado , seguindo uma determinada linha , ou seja , delimitando o

 objeto de análise de maneira formal .

 Na década de 60 surgiram vários trabalhos que

 tentaram abordar o estudo da linguagem de maneira mais abrangente na

 área da Pragmática ( entre os quais se destacam os de Oswald Ducrot ) e

 de uma nova linha de pensamento que começou a influenciar os meios

 lingüísticos e filosóficos : a análise do discurso .
 Em 1969 , Michel

 Pêcheux lançou a Análise Automática do Discurso , mostrando uma nova

 maneira de se encarar a linguagem humana ao deslocar o ponto de

 partida da análise do produto pronto ou do processo interno de

 produção , segmentado ou não , para as condições de produção , ou seja , o

 objeto de estudo deixou de estar centrado na fala , na escrita ou no

 texto em si mesmos para recair nas condições , na situação , no momento

 de produção , invertendo a linha de raciocínio a respeito do processo

 de produção .
 A questão deixou de ser o discurso existe

 independentemente do sujeito , como no Estruturalismo ou no

 Gerativismo , ou determinado tipo de indivíduo produz determinado tipo

 de discurso , como na Sociolingüística , para ser o porquê de

 determinado tipo de indivíduo produzir determinado tipo de discurso .
 A

 atenção passou do texto para o sujeito e para as condições / razões de

 produção .

 Esse sujeito-falante , na concepção de Pêcheux ,

 seria resultado de um processo histórico-social e influenciado

 ideologicamente , o que o transforma e marca o seu discurso .
 Se por um

 lado é facilmente concebível que um sujeito imerso em uma sociedade

 seja influenciado por ela , por outro , a questão referente à presença

 de ideologia é bastante discutível .

 A análise do discurso nesta linha chamada

 comumente de Análise do Discurso Francesa privilegiou sempre o

 discurso institucional , o que quer dizer que o trabalho de análise

 leva sempre em conta a situação discursiva como sendo uma

 situação-tipo , porque cada instituição , ao possuir características

 próprias , gera tipos de relações , procedimentos , rotinas discursivas ,

 etc .
 Por exemplo , o discurso médico , o discurso jurídico , o discurso

 científico , o discurso acadêmico , etc. são , respectivamente , aqueles

 que ocorrem em situações-tipo da Medicina , do Direito , da ciência , das

 universidades , etc .
 Ao se conceber que existam situações típicas ,

 deve-se aceitar também que os sujeitos do discurso fazem parte de um

 universo típico de cada instituição .
 Mas se o sujeito é parte desse

 universo , deve-se propor ou que um sujeito só trafega por um universo

 e então , também é um sujeito-tipo , um elemento institucional , ou que o

 sujeito ( apesar de poder ser participante de uma instituição ) trafega

 por várias instituições e é capaz de assumir cada um dos diversos

 discursos institucionais .

 Os analistas franceses defendem a segunda

 idéia , a de que o sujeito , ao passar de um ambiente para outro , assume

 os discursos institucionais possíveis conforme o seu trânsito .
 A esse

 processo de adaptação discursiva dá-se o nome de assujeitamento .
 Esse

 sujeito assujeitado é então aquele que se apropria de um discurso

 preexistente e faz uso dele a partir de regras também preexistentes .
 A

 conseqüência dessa concepção acaba sendo a de se supor que não existem

 discursos originais ou textos individuais .
 A esses discursos não

 originais dá-se o nome de intertexto .
 Segundo Eni Orlandi ( 1988 ) , por

 exemplo , os textos efetivamente produzidos são intertextos , já que

 para essa autora a produção discursiva de um falante sempre será

 atravessada por uma série de discursos preexistentes e mediada

 ideologicamente .
 Daí a preferência pelo discurso institucional .

 Nessa perspectiva , o sujeito sofre uma redução

 enquanto participante de uma situação de comunicação : ele sofre o

 processo de assujeitamento , assumindo não só o vocabulário e as

 estruturas próprias de uma instituição , mas também as próprias

 estratégias comunicativas inerentes a ela .

 Talvez essa postura teórica se explique porque

 a partir do momento em que o sujeito deixa de ser sujeito e passa a

 ser assujeitado e o seu texto deixa de ser texto para ser intertexto ,

 o que resta são estruturas já definidas , mais ou menos imutáveis e não

 criativas , o que vem facilitar o trabalho de análise , já que sempre é

 mais fácil aplicar-se dados de pesquisa sobre paradigmas do que tentar

 buscar explicações naquilo que não é formalizável , naquilo que não é

 estrutural , mas sim mutável .
 Um produto do fazer cotidiano daqueles

 que compartilham uma língua .
 Isso implica , por outro lado , em uma

 grande dificuldade para se analisar o discurso fora das instituições ,

 porque é nelas que ele é mais fortemente marcado .
 Para a análise do

 discurso francesa , as instituições definidas são o lugar do discurso

 por excelência .
 Daí se explica a enorme quantidade de trabalhos

 específicos sobre os discursos institucionais , como citado

 anteriormente .

 Como se pode perceber , as teorias da

 linguagem , de maneira geral , não dão maior atenção ao papel individual

 do sujeito na produção da linguagem .
 As teorias formalistas geralmente

 vão tratá-lo como inexistente , ideal ou assujeitado .
 Em todos os

 casos , a individualidade do falante acaba sendo excluída .

 Nesse universo uma postura que se diferencia é a de M. Bakhtin que se

 distancia dessas porque consegue colocar o sujeito como elemento

 participativo e atuante do processo comunicativo .
 A sua visão

 histórico-materialista determina ao sujeito uma posição de constante

 interação com a sociedade e com a linguagem , a qual é vista por ele

 como um produto social .
 Como a linguagem é um produto social ( e não

 institucional ) e o sujeito é parte atuante do meio social , então ele

 acaba por também ser um fator de interação .

 É muito importante a ênfase que ele procurou

 dar à linguagem como atividade social , pois é a partir daí que surge a

 argumentação de que o processo de significação é resultado de uma ação

 social , o que implica em dizer que os signos são mutáveis , já que a

 sua existência estaria relacionada com um fazer social que não é

 constante ou imutável , mas sim um processo contínuo do qual toda a

 sociedade participa .

 Apesar de o seu objetivo , em princípio , ser o estudo de

 aspectos relativos ao discurso na obra literária , as suas reflexões

 ultrapassam os limites da teoria da literatura e tornam-se reflexões

 apropriadas aos estudos de uma lingüística abrangente ( que ele chama

 de metalingüística ) e não reducionista , diferente da lingüística

 estruturalista , de inspiração sausseriana , praticada na sua época .

 Aliás , é importante lembrarmos que a

 lingüística que ele conheceu é uma lingüística ainda muito distante

 das idéias correntes da lingüística textual de hoje , uma lingüística

 pré-pragmática que ainda estava muito longe de abordagens como as dos

 atos da fala , de Grice , ou das regras do discurso , de Ducrot .
 Essas

 abordagens também não dão conta do discurso , como pretendia Bakhtin ,

 mas estão muito mais próximas do que estava qualquer abordagem

 estruturalista de sua época .
 As abordagens estruturalistas , segundo

 ele , não ultrapassavam o aspecto composicional , ou seja , a forma da

 linguagem .
 A análise lingüística , vista assim , seria capaz de perceber

 os diversos estilos ou até falares , mas não as diversas vozes ,

 justamente o aspecto que interessava a ele : a polifonia , as vozes do

 discurso .

 O seu interesse maior estava nas relações dialógicas

 existentes entre os discursos , relações estas que são

 extralingüísticas , não podendo , portanto , ser estudadas pela

 lingüística , já que aquela lingüística tinha como maior interesse as

 relações de oposição existentes no sistema da língua .
 Uma língua

 abstraída do uso concreto da sociedade , o que impedia qualquer

 possibilidade de análise lingüística do discurso , pois esse discurso

 se faz de uma linguagem inatingível para as análises lingüísticas ,

 linguagem esta que só vive na comunicação dialógica daqueles que a

 usam ( Problemas da Poética de Dostoievski , p. 183 ) .
 Comunicação

 dialógica que precisa da língua e dos seus aspectos lógicos e

 semânticos para poder se realizar , mas que jamais poderá ser reduzida

 apenas a estes aspectos , pois , para realizar-se , precisa ser discurso

 de um sujeito e superar os limites próprios da língua , ou seja , os

 limites lógicos e semânticos estudados pela lingüística .

 A grande questão que é colocada por Bakhtin é

 justamente a incapacidade filosófica que a lingüística tradicional ,

 estruturalista e determinística , apresenta para tratar de questões

 relativas ao discurso , quando o discurso é visto como manifestação de

 uma interação entre seres humanos , seres dotados de individualidades e

 intenções que , dificilmente , podem ser abstraídos do contexto real .
 Ou

 seja , a língua é um bem social , compartilhado por todos aqueles que

 fazem parte de uma sociedade , o que faz com que a linguagem seja

 pluridiscursiva , fruto de contradições sócio-ideológicas entre

 presente e passado , entre diferentes épocas do passado , entre diversos

 grupos sócio-ideológicos , entre correntes , escolas , círculos , etc .

 ( Questões de Literatura e Estética , p. 98 ) O que implica em afirmar-se

 que o discurso não pode ser estudado apenas em si mesmo , ignorando-se

 os fatores externos que o determinam como produto dialógico da

 sociedade e não como objeto monológico e independente que , em última

 análise , seria um discurso morto .

 O discurso deve ser encarado como um diálogo

 que é produzido em relação a um interlocutor , presente ou não , afinal ,

 o discurso vivo está imediata e diretamente determinado pelo

 discurso-resposta futuro : ele é que provoca esta resposta , pressente-a

 e baseia-se nela ( p .89 ) .
 Isso porque o falante , ao produzir um

 discurso , o faz em relação a um ouvinte .
 Ele cria um conjunto de

 significações e o estende a outra pessoa , invadindo o círculo

 perceptivo e contando com a capacidade de compreensão do seu conjunto

 de significações por outro indivíduo .
 Ninguém produz discursos para as

 pedras ( pelo menos não normalmente ) e mesmo que converse com as

 pedras , provavelmente o fará atribuindo características anímicas para

 elas , imaginando quais seriam suas respostas ou questionamentos ou

 dúvidas , etc. , num processo dinâmico , dialogicamente constitutivo do

 discurso .

 Cada sujeito , como parte da sociedade a que

 pertence , teria então o seu papel enquanto agente modificador na

 atividade social .
 Mesmo assumindo que no discurso de um sujeito possam

 estar presentes outros discursos anteriores , a sua forma de analisar o

 processo de apropriação do discurso alheio pressupõe um sujeito ativo

 e atuante , capaz de fazer escolhas e estabelecer estratégias .
 Aí

 reside a diferença básica entre a análise do discurso francesa e o

 pensamento de Bakhtin .
 Enquanto a primeira admite apenas um sujeito

 assujeitado , o segundo propõe um sujeito ativo , capaz de utilizar a

 linguagem para a formação de sua consciência individual e também de

 usar a sua individualidade para interferir no processo social da

 linguagem , através da sua atividade interacional constante junto à

 sociedade .

 A concepção bakhtiniana atribui ao sujeito

 responsabilidade pelo uso que este faz da linguagem .
 O sujeito não é

 somente um divulgador de discursos preexistentes , mas sim um agente

 dentro do processo discursivo , capaz de interferir , aprimorar ou até

 modificar o discurso social .
 Esta distinção é possível pelo fato de

 Bakhtin , ao contrário da análise do discurso francesa , conseguir ver o

 discurso na sua dimensão social .
 Dimensão esta que contém também as

 dimensões institucionais e as ultrapassa , sendo parte expressiva do

 conjunto de relações da atividade histórico-social .

 Em resumo , a posição do sujeito frente à

 linguagem varia conforme a época ou o interesse .
 Se por um lado

 podemos imaginar que os estudos lingüísticos da língua por ela mesma ,

 como os praticados numa perspectiva estruturalista , possam e até devam

 desprezar o papel comunicativo do sujeito para de fato centrar todo o

 interesse na estrutura da língua sem interferências ( que aí serão

 subjetivas ) , por outro , não se pode imaginar que se pratique algum

 tipo de estudo do discurso sem atribuir um papel relevante ao sujeito .

 Acredito que , ao menos em princípio , possamos

 pensar a questão de duas maneiras um pouco diferentes .
 Na primeira ,

 podemos supor que exista o primado do discurso ( muitos pensam assim ) ,

 isto é , que o discurso pré-existe aos sujeitos e cada sujeito , ao

 nascer , já seria uma espécie de refém dos discursos sociais aos quais

 estaria exposto .
 Talvez seja assim , mas , já num primeiro momento ,

 surge um paradoxo interessante : se por um lado o sujeito é refém de um

 discurso que o precede , por outro o discurso precisa do sujeito para

 ser produzido , ou seja , o discurso é refém do sujeito que é refém do

 discurso .
 Na segunda , podemos supor , ao contrário , que exista o

 primado do sujeito , o qual se utilizaria de estruturas lingüísticas

 ( não de discursos ) pré-existentes para produzir seus discursos , que

 até poderiam ser influenciados por discursos de outros , mas que seriam

 originais .

 Talvez até se possa imaginar que na realidade exista uma possibilidade

 conciliadora e defender que discurso e sujeito sejam realidades

 interdependentes e igualmente fortes no processo comunicativo .
 Ou

 seja , talvez esteja correto o paradoxo proposto no parágrafo anterior :

 o discurso é refém do sujeito que é refém do discurso que é refém do

 sujeito que é refém do discurso ...

 Bibliografia citada :

 BAKHTIN , Mikhail .
 Questões de Literatura e Estética .
 São Paulo : Ed .

 Hucitec , 1988 .

 ________________ Problemas da Poética de Dostoiévski .
 2ª ed. Rio :

 Forense - Universitária , 1997 .

 ________________ Marxismo e Filosofia da Linguagem .
 São Paulo :

 Editora Hucitec , 1986 .

 CHOMSKY , N. Aspectos da Teoria da Sintaxe .
 Coimbra : Américo Amado

 Editor , 1978

 FREGE , G. Lógica e Filosofia da Linguagem .
 São Paulo : Cultrix , EDUSP ,

 1978 .

 ORLANDI , E.P. Discurso e Leitura .
 São Paulo : Cortez Editora-Unicamp ,

 1988 .

 PÊCHEUX , M. Análise Automática do Discurso , ( 1969 ) , in GADET , F .
 &

 HAK , T .
 Por uma Análise Automática do Discurso .
 Campinas : Unicamp ,

 1990 .

