 CAPTION :

 Wittgesntein : A impossibilidade de uma ' Linguagem Privada '

 Ernst Tugendhat

 Universidade Livre de Berlin

 Wittgenstein ocupou-se com a problemática dos estados " f desde que recomeçou a

 filosofar no ano de 1929 .
 Nessa época , ele defendeu primeiramente uma posição

 solipsista , como também já o fizera no Tractatus .
 Não abordarei essas etapas

 prévias de sua posição posterior e indico como orientação P. Hacker , Jnsight

 and Illusion , caps .
 4 e 7 .
 A ruptura para a posição posterior aconteceu no Blue

 BooL que data dos anos 1933-4 .
 A posição definitiva é alcançada em " Notes for

 Lectures " ( NL ) , publicado apenas em 1968 e escrito nos anos 1934-6 , e é mais

 desenvolvida nas Investigações Filosóficas ( IF ) , sobretudo nos parágrafos

 243-315 , que são dedicados à refutação de uma assim chamada linguagem privada .

 Nas NL , também se encontram dispersas notas em alemão no texto escrito em

 inglês , notas escritas portanto por Wittgenstein para si mesmo e não para seus

 ouvintes .
 Pode-se usar uma dessas notas em alemão quase como epígrafe dessa e

 da próxima conferência : " A atmosfera que cerca esse problema é terrível .
 Névoas

 densas da linguagem estão situadas em torno do ponto problemático .
 É quase

 impossível avançar em sua direção " ( 306 ) .
 Mas Wittgenstein também pensava :

 " Queremos entender algo que já está diante de nossos olhos " ( IF , 89 ) .
 " Os

 aspectos das coisas mais importantes para nós estão ocultos por sua

 simplicidade e sua familiaridade " ( IF , 129 ) .
 Assim , Wittgenstein parte da

 convicção de que aquilo a respeito do que nós questionamos em filosofia é

 realmente muito simples , mas não conseguimos vê-lo , porque nossa maneira de ver

 está enfeitiçada por analogias e metáforas linguísticas enganadoras .
 " A

 filosofia é uma luta contra o enfeitiçamento de nosso entendimento pelos meios

 de nossa linguagem " ( IF , 109 ) .
 Daí a nota em NL de que é quase impossível

 avançar para o ponto problemático através da névoa da linguagem .
 Ele sente a

 atmosfera que cerca o problema como terrível ; e como Wittgenstein não tentou

 poupar os outros do caminho por ele mesmo percorrido , nem tentou

 apresentar-lhes resultados , como ele preferia mostrar o caminho apenas como

 caminho , de modo que o leitor deveria progredir por si mesmo através da névoa ,

 então , todo aquele que tenta compreender Wittgenstein e avançar com ele em

 direção à clareza também deve sentir a atmosfera como terrível .
 Também de minha

 parte , portanto , não esperem resultados .
 O que se pode fazer nesse tipo de

 conferência é sempre apenas desbastar um pouco mais o caminho , tornar os

 problemas pelo menos visíveis .
 Eu ficarei por aqui e cabe a vocês tentar ir

 adiante progredir por si mesmo através da névoa , então todo aquele que tenta

 compreender Wittgenstein e avançar com ele em direção à clareza também deve

 sentir a atmosfera como terrível .
 Também de minha parte , portanto , não esperem

 resultados .
 O que se pode fazer nesse tipo de conferência é sempre apenas

 desbastar um pouco mais o caminho , tornar os problemas pelo menos visíveis .
 Eu

 ficarei por aqui e cabe a vocês tentar ir adiante .

 Qual é o problema de que Wittgenstein fala aqui ?
 Em IF , 309 , ele pergunta :

 " Qual é o teu objetivo na filosofia ?
 " E responde : " Mostrar à mosca a saída da

 redoma [ Fliegengla.si ] .
 Só se tomou claro como se deve entender essa frase

 muito citada após a publicação das N1^3 , pois lá lemos novamente é uma nota em

 alemão : " O solipsista revoluteia e revoluteia na campânula [ Fliegenglockei ] ^ ,

 bate contra as paredes , revoluteia adiante .
 Como conseguir tranquilizá-lo ?
 " ( p .

 300 ) .
 O problema é , portanto , o da superação do solipsismo .
 Embora se possa

 entender isso também geneticamente , pois o próprio Wittgenstein defendeu antes

 uma posição solipsista , deve-se entendê-lo sistematicamente .
 Em outro lugar ,

 nas NIL , ele diz : " Aqui , porém , o solipsismo nos dá uma lição .
 Ele apresenta

 aquele pensamento que está no caminho de destruir esse erro " ( 297 ) .
 Que erro ?

 O erro envolve uma concepção das proposições " eu-f e " ele-f , que Wittgenstein

 chama no Blue Book da concepção do filósofo do senso comum ( p. 48 ) , ele

 acentua , ao mesmo tempo , que esse filósofo do senso comum não é o homem do

 senso comum .
 Chama também essa concepção de realismo .
 Ela pode ser

 caracterizada mais ou menos da seguinte maneira : cada um conhece os estados

 internos , que são designados com os predicados " f , somente a partir de si

 mesmo , com base na percepção interna .
 Então como posso julgar que também outros

 homens têm tais estados ?
 Pois , na verdade , não posso observar externamente

 neles esses estados , mas posso deduzi-los na concepção do realismo por meio de

 uma inferência analógica .
 Porque observo que determinados estados meus , por

 exemplo sensações de dor , são regularmente acompanhados por um determinado

 comportamento do meu corpo , deduzo por analogia que também os outros , quando

 exibem um comportamento semelhante , têm estados que são como os que percebo em

 mim ao ter esse comportamento .

 Há , contra essa concepção , as conhecidas objeções céticas , que Wittgenstein

 sublinha no Blue Book .
 Como é que eu , sei que o outro , quando percebe objetos

 que percebo como vermelhos , tem a mesma sensação de cor que eu ?
 Uma vez que

 aqui se começa a duvidar , onde então se terminará ?
 Sei realmente que o outro

 tem em geral um estado interno ou apenas creio nisso ?
 E se eu apenas creio

 nisso , não devo então deixar em aberto que sou o único que tem estados

 internos ?
 No Blue Book , Wittgenstein argumenta ainda mais rigorosamente : se não

 se pode realmente saber algo , então também não faz sentido dizer que apenas se

 crê , pois crer em algo significa dizer que algo é o caso , mas ainda sem

 fundamento suficiente ; o que significa então crer em algo , quando nem mesmo uma

 confirmação parcial é alcançável ( p. 54 ) ?
 Em outro lugar , ele aponta para o

 fato de que não se poderia falar aqui de uma hipótese segundo a qual outros

 homens têm estados internos , pois não se pode conceber absolutamente nenhuma

 experiência que pudesse sustentar ou abalar a hipótese .

 A consequência dessas objeções céticas é o solipsismo , segundo o qual só eu

 tenho estados internos .
 O característico dessa posição é que abandona um lado

 da concepção realista - - o de que também se poderia conhecer estados internos

 dos outros por meio da inferência analógica - - mas insiste no ponto de partida

 da concepção realista - - o de que se conhecem os estados internos próprios por

 meio da percepção interna .
 Portanto quando Wittgenstein declara que o

 solipsismo esta " no de que jaz na origem da concepção realista , afirma apenas

 que o solipsismo apresenta as verdadeiras consequências teóricas da concepção

 realista .
 O solipsismo é apenas uma variante mais consequente do realismo :

 enquanto simplesmente nega o que o realismo afirma , o primeiro se coloca sobre

 a mesma base que esse último .
 A concepção do senso-comum permite ainda o

 emprego das proposições P na terceira pessoa ; em verdade , ela se esforça por

 conceder a simetria verídica das proposições f presentes no nosso emprego

 efetivo dos predicados f ( acima , p. 89 ) 6 , mas o seu princípio teórico não

 permite isso de fato [ 1 ] o princípio trico_ë~zemã~um. princípio cético latente .

 A medida que esse ceticismo latente é extraído do solipsismo , este nos conduz

 ao ponto no qual o conflito com a linguagem , latente na concepção do senso

 comum , torna-se evidente .
 Nesse ponto , por isso , uma saída só se torna possível

 quando se põem em dúvida as pressuposições não questionadas pelo realismo e

 aceitas pelo solipsismo .

 No entanto , o solipsismo clássico ainda não é o último passo na dissolução

 interna do realismo , pois ainda mantém a terminologia do " eu " .
 Nisso repousa ,

 segundo Wittgenstein , uma inconsequência .
 Pois aquilo que é designado com " eu "

 tem de acordo com a regra de emprego da palavra " eu " " vizinho " ( cf .
 NL , 283 ) :

 aquele que usa " eu " para si mesmo é uma pessoa entre muitas , e essa pessoa pode

 ser também designada com o termo " ele " .
 Por isso , também o próprio Wittgenstein

 tinha abandonado , em sua fase solipsista , a terminologia do " eu " .

 Se , portanto , para Wittgenstein o objetivo é sair da campânula do solipsista ,

 isso não significa sair do que é designado com " eu " , mas significa sair para o

 que pode ser designado com " eu " , se o que pode ser designado com " eu " é sempre

 um ser que outros , que se designam com " eu " , podem designar com " ele " .
 Nas NL ,

 Wittgenstein observa , de novo em uma nota em alemão : " Eu tento reduzido todo o

 problema ao não-entendimento da função da palavra eu " ( 307 ) .
 O problema aqui

 apontado por Wittgenstein , é certamente a problemática especial do solipsismo .

 Não a abordarei aqui .
 Nas IF , fala-se pouco do emprego da palavra " eu " , porque

 aí ainda se trata apenas de uma discussão com a pressuposição fundamental comum

 ao solipsismo e ao realismo .
 Essa consiste na aceitação de que os estados f são

 processos internos dados em uma percepção interna .
 Contra isso , Wittgenstein

 quer mostrar que os predicados T têm um significado que é uniforme , desde o

 princípio , a partir da perspectiva do " eu " e do " ele " .
 Seu projeto é , portanto ,

 de um lado , destrutivo crítica daquela pressuposição e , de outro , construtivo ,

 pois ele deve conduzir para um novo entendimento das proposições f .

 Na conferência de hoje tratarei apenas da parte destrutiva .
 Essa consiste na

 crítica à representação de uma linguagem privada .
 Devemos , antes de mais nada ,

 perguntar : em primeiro lugar , o que Wittgenstein quer dizer com uma linguagem

 privada , e em segundo , em que medida se pode dizer que a pressuposição

 essencial do realismo e do solipsismo consiste na aceitação de uma linguagem

 privada ?

 Wittgenstein diz em IF , 243 , como quer que se entenda o seu termo " linguagem

 privada " .
 Por uma linguagem privada não se deve entender alguém que fala

 consigo mesmo e nem toda uma linguagem que fosse falada por apenas um homem .

 " Poder-se-ia imaginar também homens que falassem apenas monologicamente. " Isso

 não é , então , uma linguagem privada no sentido de Wittgenstein , pressupondo que

 se poderia " traduzir para a nossa linguagem " a linguagem de um tal homem .
 Do

 mesmo modo , não é ainda uma linguagem privada se alguém , nessa linguagem ,

 " anotasse ou exprimisse suas experiências internas seus sentimentos , suas

 disposições etc. para uso próprio " ; isso também se pode fazer " em nossa

 linguagem ordinária " .
 Ao contrário , naquela linguagem que Wittgenstein chama de

 linguagem privada , " as palavras li devem se referir a algo de que apenas o

 falante pode saber ; li .
 Um outro , portanto , não pode entender essa linguagem " .

 A ênfase aqui repousa na palavra " pode " .
 Assim , o característico de uma

 linguagem privada não é ser essa empregada de fato apenas por um indivíduo , nem

 se referirem as palavras dessa linguagem às experiências do indivíduo ; mas

 trata-se de uma linguagem privada no sentido a ser criticado apenas quando um

 outro não pode entender essas palavras ou , mais precisamente , quando as

 palavras dessa linguagem se referem a algo " de que apenas o falante pode

 saber " .

 Pode-se ver facilmente como a pressuposição comum do realismo e do solipsismo

 está relacionada com a representação de uma linguagem privada assim

 compreendida .
 Na medida em que essas duas teorias se perguntam como deveria ser

 uma linguagem , que corresponda à sua concepção , é claro que , se não todas as

 expressões dessa linguagem , em todo o caso pelo menos os predicados f teriam um

 significado para cada indivíduo , o qual seria acessível somente a esse

 indivíduo .

 Poder-se-ia julgar problemático o fato de Wittgenstein imediatamente conceber a

 teoria criticada como uma teoria sobre uma linguagem correspondente a seu

 pressuposto .
 As teorias tradicionais não se compreendiam a si mesmas desse modo

 e poder-se-iam objetar a Wittgenstein : " Talvez uma linguagem privada não seja

 concebível , mas o que é propriamente privado dos estados fé que não são

 acessíveis de modo nenhum por meio de palavras " .
 Wittgenstein considera uma tal

 objeção no começo das NL , formulando-a primeiramente em alemão : " Pode-se dizer

 algo sobre a experiência determinada de alguém mas parece haver alguma coisa ,

 além disso na verdade o essencial , que não se pode descrever " ( 275 ) .
 Depois de

 uma primeira crítica conduzida ainda em alemão , escreve em inglês : " É como se ,

 apesar de você não poder dizer-me exatamente o que ocorre em você , você

 pudesse , não obstante , dizer-me algo de genérico sobre isso .
 Por exemplo ,

 quando você diz que tem uma impressão que não pode ser descrita .
 É como se

 houvesse ainda algo mais , mas você não o pode dizer , você pode fazer apenas a

 declaração geral .
 É essa idéia que caçoa de nós " ( 276 ) .

 Wittgenstein não é muito explícito nesse ponto e poder-se-ia responder a ele :

 " é , de fato é assim mesmo ; na verdade temos estados que podemos chamar

 genericamente de sensações , mas que não podemos descrever , para os quais ,

 portanto , não temos expressões linguísticas " .
 Pensem , como exemplo , em uma

 situação na qual se tem dor de cabeça ; não se tem simplesmente dores na cabeça ,

 mas se tem uma sensação bem determinada e dizemos então algo como : eu tenho na

 cabeça uma sensação de dor bem determinada , a qual contudo não posso descrever .

 Ou pensem , por exemplo , em sensações gustativas ou olfativas .
 Estamos aí

 inclinados a dizer : quando saboreio uma pêra ou provo um determinado vinho ,

 tenho uma sensação gustativa determinada , mas indescritível .

 Wittgenstein responderia a isso mais ou menos da seguinte maneira :

 " Vocês realmente querem dizer que se trata , no caso dessa sensação

 indescritível , de uma sensação determinada ?
 Se é uma sensação determinada ,

 então , isso significa que vocês podem diferenciá-la de outras sensações

 comparáveis , que vocês podem portanto identificá-la e reconhecê-la como

 qualitativamente a mesma , por exemplo , um gosto de vinho bem determinado em

 relação a um outro .
 Mas , se esse é o caso , vocês certamente podem nomear a

 respectiva sensação determinada ; de fato , vocês terão consciência de que é uma

 sensação determinada e identificável apenas se a nomearem .
 Não é necessário

 para se nomear empregar-se um nome determinado ou um predicado determinado ; já

 é suficiente se vocês disserem : eis agora de novo a mesma dor de cabeça , que

 tive anteontem e não a que tive ontem .
 Se se for tão longe , produz-se

 naturalmente embora não seja algo essencial a nomeação da dor de cabeça de

 anteontem como , por exemplo , tipo A em distinção ao tipo B , que seria a dor de

 cabeça de ontem .
 Se vocês , ao contrário " , poderia continuar Wittgenstein ,

 " quiserem dizer com a impossibilidade de se descrever a sensação que essa não é

 determinada , nem diferenciável de outras , então vocês a descreveram

 linguisticamente de modo muito adequado , quando dizem que essa sensação é

 indescritível e indeterminada e , de novo , não há nada aí que escape à

 linguagem " .

 Wittgenstein faz amiúde o seu opositor por assim dizer , aquela voz nele mesmo

 que ele próprio quer silenciar responder a uma reflexão do seguinte tipo : é

 precisamente o essencial , o vivo que escapa à linguagem .
 Ao que Wittgenstein

 responderia de novo : Mas , o que é essencial ?
 O que quer você dizer se você não

 quer designar essa sensação nem como determinada , nem como indeterminada ?

 " Assim , ao se filosofar , chega-se até ao ponto no qual se desejaria somente

 proferir um som inarticulado " ( IF , 261 ) , e Wittgenstein acrescenta : " Mas um tal

 som somente é uma expressão se ocorre em um jogo de linguagem determinado , que

 deve então ser descrito " .

 Poder-se-ia querer censurá-lo por cometer uma petitio principia , ao retomar a

 indicação do inefável apenas como algo linguístico .
 Mas , reflitamos : quando

 falamos do inefável , realmente falamos , e por isso se queremos tornar claro o

 que com isso queremos dizer , precisamos nos perguntar , por exemplo , como

 empregamos essa expressão linguística " o inefável " .
 Vocês poderiam responder :

 mas e se não falássemos do inefável , se simplesmente apenas o sentíssemos ?
 A

 dificuldade é precisamente que , ao colocar tal pergunta , nós naturalmente não

 podemos deixar de colocá-la linguisticamente .
 Na medida em que filosofamos

 sobre a sensação do inefável , já estamos sempre no terreno da linguagem ; e

 quanto ao mais , só podemos precisamente calar .
 Wittgenstein parece querer

 dizer : quem quer calar-se , deve calar-se , mas então deve realmente se calar ;

 não se pode , de um lado , utilizar-se da fala e , de outro , resistir ao fato de

 ser tomado a sério como falante .
 " Não é isso o que você me censura , como se

 você quisesse dizer : em sua linguagem , só se fala ( NL 297 ) .

 Wittgenstein , assim , parece estar justificado em interpretar o problema

 epistemológico , se somente eu posso conhecer meus estados " f , como um problema

 semântico .
 E portanto o problema assume agora a forma da seguinte pergunta : uma

 linguagem privada é possível ou toda linguagem é tal que

 Pode-se dividir o procedimento de Wittgenstein em dois passos .
 Em um primeiro

 passo , ele pergunta como a nossa linguagem real se refere a sensações e mostra

 que isso não acontece da maneira que corresponderia à tese de uma linguagem

 privada .
 Isso , contudo , não é surpreendente , pois nossa linguagem real é uma

 linguagem intersubjetiva , que aprendemos também intersubjetivamente .
 O opositor

 de Wittgenstein pode aceitar isso e ainda defender a concepção de que os

 predicados " f " têm uma dupla semântica : de um lado , um significado

 intersubjetivo , mas de outro também significado privado para cada pessoa .
 Por

 isso , Wittgenstein deve mostrar , em um segundo e decisivo passo , que um tal

 componente privado do significado não pode existir de modo nenhum , e o faz

 quando demonstra que uma linguagem privada contradiz princípios gerais do

 emprego significativo de expressões .

 Como se referem as palavras de nossa linguagem real a estados " f " ?
 Wittgenstein

 começa por essa questão , depois de ter esclarecido o que deve ser entendido por

 uma linguagem privada em IF , 243 , no parágrafo seguinte ( 244 ) : " Como as

 palavras se referem a sensações ?
 Nisso não parece haver nenhum problema ; pois

 não falamos diariamente de sensações e as nomeamos ?
 Como é estabelecida , porém ,

 a ligação do nome com o nomeado ?
 " ( Prestem atenção agora ao passo seguinte !
 ) " A

 questão é a mesma que : como um homem aprende o significado dos nomes de

 sensações ?
 Por exemplo , da palavra dor. " ( A questão " como um nome se refere

 àquilo que nomeia ?
 " tem , assim , em nossa linguagem ordinária o seguinte

 sentido : como podemos explicar a alguém o emprego da expressão ou , visto do

 outro lado , como esse alguém pode aprender seu emprego ?
 Isso é agora aplicado

 por Wittgenstein às sensações. ) " Esta é uma possibilidade : palavras são

 relacionadas à expressão original e natural da sensação e postas em seu lugar .

 Uma criança se machucou e chora ; e então os adultos lhe falam e ensinam

 exclamações e , depois , proposições .
 Eles ensinam à criança um novo

 comportamento de dor. " Wittgenstein designa um choro como " expressão natural da

 sensação " .
 Ao contrário , " exclamações " como " ai !
 " já são expressões de dor

 convencionais e linguísticas ; não são naturais porque variam de língua para

 língua .
 E por " proposições " quer-se dizer naturalmente as proposições " f , como

 " eu tenho dores " .
 Elas são estreitamente assimiladas por Wittgenstein às

 exclamações .
 " Assim , pois , você diz que a palavra dor significa , na verdade , o

 chorar ?
 " .
 Ao contrário , a expressão verbal da dor , substitui o chorar e não o

 descreve. "

 Esse parágrafo já contém os elementos da concepção positiva própria de

 Wittgenstein sobre as proposições " f " e pode ser útil desde já conhecê-los .
 Se

 deve poder existir um entendimento intersubjetivo sobre estados de consciência ,

 então estes devem poder se manifestar no comportamento .
 Deve existir , assim ,

 uma relação entre um comportamento externo observável e o estado de

 consciência .
 Isso também é aceito pela teoria analógica , mas agora se toma

 decisivo determinar de que lado se apreende a referência da palavra .
 A teoria

 analógica acreditava ter que associar a partir de dentro , por assim dizer , o

 nome à sensação e isso tinha como consequência que a relação entre a expressão

 da sensação e a sensação era apenas contingente e indutiva , com todas as

 consequências desastrosas que se produziam para as proposições " f na terceira

 pessoa .
 Se se realiza , ao contrário , a associação do nome da sensação a partir

 de fora , por assim dizer e é assim precisamente que essa se realiza de fato na

 maneira pela qual aprendemos a nossa linguagem ordinária , então produz-se ,

 entre a expressão da sensação e a sensação , uma conexão de essência [

 Wesenszusammenhan ] .
 Pois a palavra que aprendemos é realmente uma palavra para

 sensação , ela está no lugar da sensação e não do comportamento ; por outro lado ,

 aprendemos o emprego , isto é o significado da palavra para sensação apenas em

 conexão com o comportamento .
 Por conseguinte , deve existir entre a sensação e o

 Comportamento correspondente a " expressão da sensação " natural ou convencional

 ( e a sensação serve sempre apenas como exemplo de um estado " f qualquer ) uma

 conexão fundada no significado da palavra , o que quer dizer analítica , uma

 conexão essencial .
 Segundo Wittgenstein , o su~mento da expressão de sensação é ,

 a partir da perspectiva da teoria do indivíduo analítico eira pesspa , um

 critério , Isto é , um de que a sensação existe .
 É um indício e isso não quer

 dizer que seja uma garantia .
 A proposição " eu-f " , ao contrário , não se baseia

 em uma observação , mas substitui como Wittgenstein diz no parágrafo citado logo

 acima uma expressão natural do estado " f e a externação da proposição na

 primeira pessoa deve servir portanto , de sua parte , como expressão do e ~~ do .

 Teremos que investigar na próxima conferência como tudo isso deve ser entendido

 mais precisamente .

 No parágrafo 244 , Wittgenstein ainda não emprega o seu conceito de critério e

 não fala de uma conexão de essência .
 Enquanto ele diz apenas genericamente que

 as palavras para sensação da linguagem ordinária são aprendidas em conexão com

 as expressões de sensação , o filósofo do senso comum ainda pode concordar com

 ele .
 Wittgenstein diz nas NL como esse filósofo reagiria à referência a um

 emprego intersubjetivo das palavras para sensação .
 Ele faz o opositor dizer :

 " Dor de dente é uma palavra que eu emprego em um jogo que jogo com outras

 pessoas , mas que tem um significado privado para mim " ( 289 ) .
 O filósofo do

 senso comum conduz agora , portanto , por rua de mão dupla : as palavras para

 sensação têm , de um lado um significado intersubjetivo , de outro , um privado .

 Este diz respeito ao inefável , sobre o qual ele não pode saber se outros

 realmente o têm ou se esses o têm de modo semelhante ou diferente de seu

 próprio modo .

 Vejamos essa posição ainda em um outro exemplo .
 Na consideração principal das

 IF , " dor " é o exemplo primário no qual Wittgenstein se orienta .
 Ao lado disso ,

 a partir do parágrafo 272 , as sensações de cores também são consideradas e nas

 NL esse exemplo ocupa um amplo espaço ao lado do da dor de dente .

 Evidentemente , devemos aqui distinguir entre , por exemplo , " vermelho " e

 " ver-vermelho " .
 Somente " ver-vermelho " é análogo a " ter dor " que é um predicado

 " f .
 Pode-se dizer " eu vejo vermelho " , mas não " eu vermelho " , a menos que alguém

 queira dizer que ele é vermelho e , então , " vermelho " não é , obviamente , um

 predicado " f " .
 Por isso , as considerações das NL , em contraste com as das IF ,

 atêm-se à expressão do ver-vermelho .
 A expressão do ver-vermelho , contudo , é

 ambígua .
 Pode-se entender aqui " ver " no sentido de " perceber " , mas também se

 pode entender no sentido de representar , de modo que também a mera

 representação fantasiosa de uma mancha vermelha pode ser designada como

 ver-vermelho ; e assim é entendida a expressão de ver-vermelho nas NL .
 Esse ver

 interno de algo vermelho que não é dado na forma de uma percepção , oferece

 problemas em sua relação com a percepção de algo vermelho , com os quais

 Wittgenstein se ocupa nas NL e também em outras passagens das IF .
 Abordá-los

 agora seria muito complicado .
 Eu tomo a problemática em sua forma facilitada ,

 na qual aparece em nosso trecho das IF , onde se trata simplesmente das palavras

 " vermelho " , " verde " etc .
 O filósofo do senso comum fala aqui de uma sensação de

 vermelho e em geral das sensações de cor ; essas sensações são compreendidas de

 modo semelhante às sensações de dor como algo internamente perceptível , apesar

 de essa concepção não ser necessária para a posição tradicional .
 Mas também é

 característico da posição tradicional pensar aqui como nos predicados " f : o que

 cada um quer dizer com as palavras " vermelho " , " verde " etc. , somente ele

 próprio pode saber .
 Uma outra perspectiva se produz de imediato , se atentamos

 para o modo pelo qual essas palavras são de fato aprendidas e empregadas .

 Nas NL , Wittgenstein permite ao representante da posição tradicional expor

 primeiramente a sua concepção : " Se ensinamos a alguém a palavra vermelho , então

 essa palavra se liga ( ou deve se ligar ) para ele a uma determinada sensação sua

 ( uma sensação privada , uma sensação nele ) .
 Ele pode , então , comunicar essa

 sensação de modo indireto , naturalmente através do meio da linguagem " ( 279 ) .

 Mas como ensinamos de fato a palavra " vermelho " ?
 Quando mostramos como essa é

 aplicada a objetos .
 " Compreendemos o critério para isso no fato de que ele , com

 vermelho , se refere ao mesmo que nós , no fato de que ele em geral dá os mesmos

 nomes que nós às cores dos objetos. " Aqui , por se tratar de predicados que

 aplicamos a objetos

 materiais , o comportamento não é mais o critério , mas sim como os objetos são

 classificados .

 O opositor pode admitir também aqui que nós temos que explicar desse modo o

 significado intersubjetivo das palavras para cor e , então , de novo , insistir em

 que , nesse caso , essas palavras têm um duplo significado : " O que devo dizer

 sobre a palavra vermelho ?
 que essa designa algo que está diante de todos nós , e

 que cada um deveria ter , além dessa palavra , uma outra para designar sua

 própria sensação de vermelho ?
 Ou devo dizer assim : a palavra vermelho designa

 algo conhecido por todos nós ; e designa para cada um , ademais , algo conhecido

 apenas por ele ?
 " ( IF , 273 ) .
 " Seria , portanto , possível a suposição apesar de

 não verificável de que uma parte da humanidade tem uma sensação de vermelho e

 uma outra parte , uma outra. " ( IF , 272 )

 Essa concepção das palavras para cor , assim como anteriormente as palavras para

 sensação , parece-nos talvez muito atraente .
 Poderia estar certa ?
 Mas , se nessa

 pergunta , de acordo com o seu próprio sentido , nada pode ser alegado de modo a

 podermos decidir a favor ou contra , então não é essa concepção simplesmente sem

 sentido ?

 No contexto de nossa linguagem ordinária , portanto , a concepção de que as

 palavras para sensação ainda têm um significado privado adicional parece vazia .

 A questão sobre dois predicados " f terem ou não o mesmo significado estaria

 então sempre resolvida a partir do seu emprego na linguagem ordinária e

 simplesmente acrescentaria : para cada significado que é determinado pelo

 critério de emprego , refiro-me ainda a algo inefável , sobre o qual não sei se é

 semelhante nos outros .

 Mas a idéia de uma linguagem privada não poderia ter um sentido independente da

 linguagem ordinária ?
 E não haveria na verdade também um emprego significativo

 de palavras para sensação que alguém poderia inventar apenas para si próprio e

 que não poderia comunicar aos outros ?
 Não seria dessa espécie o exemplo acima

 mencionado de uma dor de cabeça , A em oposição a uma dor de cabeça B ?
 Não

 haveria sensações que podemos reconhecer como determinadas e distinguir de

 outras , mas sem podermos indicar critérios externos para elas ?
 São tais

 questões que tornam necessário a Wittgenstein , em um segundo passo , contestar a

 possibilidade de uma linguagem privada .
 Essa argumentação tem lugar nas IF ,

 256-70 .
 Uma primeira versão também já se encontra in nuce nas NL ( 290s ) .

 Se se quiser conceber claramente a possibilidade de uma linguagem privada pura ,

 então se recomenda que se abstraia totalmente do domínio do comportamento .
 Por

 isso , Wittgenstein começa , no parágrafo 256 , assim : " Mas o que ocorreria , se eu

 não tivesse nenhuma expressão natural da sensação , mas tivesse somente a

 sensação ?
 " .
 No parágrafo 257 , Wittgenstein faz , de início , o representante da

 teoria da linguagem privada dizer : " Como seria se os homens não expressassem

 suas dores ( não gemessem , não fizessem caretas etc. ) ?
 Nesse caso , não se

 poderia ensinar a uma criança o uso da palavra dor de dente " .
 O opositor faz

 aqui a concessão de que realmente não há um aprender intersubjetivo de palavras

 para sensação .
 Para fazê-lo ver o

 que realmente está em jogo , Wittgenstein propõe : " Agora , suponhamos que a

 criança seja um gênio e invente por si mesma um nome para a sensação !
 " .
 Com

 isso Wittgenstein quer dizer : o problema verdadeiro não é o do aprendizado da

 palavra , mas o do emprego da palavra .
 Parece ainda que a dificuldade seria

 apenas a de que não se poderia comunicar intersubjetivamente .
 Wittgenstein faz

 o outro dizer : " Mas agora ele não poderia se fazer entender com essa palavra " .

 O diálogo , presentemente , já está tão avançado que Wittgenstein pode elevar o

 problema a seu nível decisivo : " Assim , ele entende o nome , mas não pode

 explicar seu significado a ninguém ?
 " Com essa pergunta , Wittgenstein aponta

 para a sua tese : em um tal caso , trata-se não apenas de urna iessoanão - poder

 explicar o significado a urna outra , mas também de não poder entender o nome

 ela própria .

 E por que não ?
 Recebemos como primeira resposta : " Quando se diz ele deu um nome

 à sensação , esquece-se que muita coisa já deve estar preparada na linguagem

 para que um mero nomear tenha sentido .
 E se falamos de alguém que dá um nome à

 dor , então a gramática da palavra dor é no caso o que já foi preparado ; a

 gramática indica o lugar em que a nova palavra será colocada " .
 Obviamente , essa

 primeira resposta não é ainda , por si mesma , um argumento contra um significado

 privado .
 Mesmo que Wittgenstein tenha razão em afirmar que para o emprego de um

 tal nome " muita coisa já deve estar preparada na linguagem " , ainda não se

 mostrou que isso não pode ocorrer também em uma linguagem privada .

 Só o parágrafo seguinte , 258 , traz a verdadeira argumentação .
 Ele é o decisivo

 de toda a série .
 Wittgenstein começa assim : " Imaginemos esse caso .
 Quero

 escrever um diário sobre a recorrência de uma determinada sensação .
 Para isso ,

 eu a associo com o signo 5 e escrevo esse signo em um calendário cada dia em

 que tenho a sensação " .
 Isso corresponde aproximadamente ao meu exemplo da dor

 de cabeça .
 Pode-se pensar que anoto minhas duas espécies de dor de cabeça , A e

 B , dessa maneira em um calendário .
 Observem também que , da maneira como

 Wittgenstein concebe a problemática , não só é questionada uma teoria radical da

 linguagem privada mas também uma outra concepção , que admite que , para se dar

 um nome , " muita coisa já deve estar preparada na linguagem " .
 Essa última

 poderia ser a linguagem intersubjetiva , em cuja estrutura ainda se pudesse

 proceder a diferenciações privadas de sensações .
 A questão então é se já que

 nesse nomear linguístico privado , a possibilidade de se dar ao signo um

 significado .
 Se não existe , está refutada a linguagem privada .
 Dar significado

 a um signo é se se entende essa palavra em um sentido amplo - definir um signo ,

 portanto , vem a ser se é possível definirem-se os nomes de uma linguagem

 privada .
 Se não for possível , então ela não existe de~Qd~j & 1m .

 O primeiro passo de Wittgenstein é : " Quero observar primeiramente que uma

 definição do signo não pode ser formulada " .
 Eu não creio que Wittgenstein

 queira aqui dizer que uma definição não pode ser formulada em voz alta , pois ,

 nesse caso , não se teria mais uma linguagem privada .
 Antes , deve querer dizer

 que uma definição verbal uma definição dos grupos pro meio das palavras de um

 predicado elementar .
 A esse respeito , não pode haver diferença entre

 Wittgenstein e seu opositor .
 Distingue-se comumente entre definições verbais e

 definições ostensivas e demonstrativas .
 Se , portanto , não é possível uma

 definição verbal do signo " 5 " , parece então estar particularmente em questão

 uma definição ostensiva .
 E por isso Wittgenstein faz o seu opositor dizer na

 próxima frase : " Mas eu posso certamente dar a mim mesmo uma espécie de

 definição ostensiva !
 " .

 Wittgenstein submeteu a concepção de definições ostensivas a uma crítica no

 começo das IF ( 27-35 ) e A. Kenny sustenta , em sua interpretação do argumento da

 linguagem privada , que Wittgenstein já tinha com aquela crítica retirado os

 próprios fundamentos da teoria da linguagem privada .
 Veremos que isso é no

 fundo correto , porém devemos ser aqui muito cuidadosos .
 Em primeiro lugar ,

 porque tal crítica é facilmente mal-entendida , e isso vale muito

 particularmente para a passagem paralela no começo do Blue Book .
 " A definição

 ostensiva explica o uso o significado ~ da palavra , quando já está claro o

 papel que a palavra deve jogar em geral na linguagem .
 Se eu sei , portanto , que

 alguém quer me explicar uma palavra para cor , então essa explicação ostensiva

 isso chama-se sépia me ajudará a entender a palavra. " ( 30 ) Wittgenstein parece

 querer dizer aqui : se eu ainda não sei que " sepia se refere a uma cor , então

 não posso saber que aquele que mostra algo e diz " isso chama-se sépia " não se

 refere a um outro aspecto qualquer do objeto , por exemplo à sua forma .
 É

 aparentemente sustentável que isso poderia ser o que Wittgenstein afirma também

 no parágrafo 258 , em conexão com a indicação do parágrafo 257 , a saber , a de

 que para se entender um nomear " muita coisa já deve estar preparada na

 linguagem " .
 Mas , em primeiro lugar , já se fez corretamente uma objeção contra

 tal argumento^0 : alguém percebe que " sépia " se refere precisamente a uma cor ,

 quando se mostram mais objetos , todos com essa mesma cor , mas que variam em

 seus outros aspectos .
 Não é preciso ouvir , portanto , que se trata de uma

 palavra para cor .
 Se fosse esse , pois , o sentido da crítica de Wittgenstein às

 definições ostensivas , então ela seria completamente implausível .
 Mas , torna-se

 claro , a partir do resto do parágrafo 258 , que Wittgenstein não se apóia de

 maneira nenhuma em uma recusa geral das definições ostensivas .
 Pois , à

 recém-dada explicação do opositor de que poderia fixar o significado do signo

 " 5 " por meio de uma definição ostensiva , Wittgenstein responde : " Como ?
 Posso

 apontar para uma sensação ?
 Não no sentido habitual " .
 Essa resposta pressupõe

 que , nos casos em que pudermos apontar para algo no sentido habitual , uma

 definição ostensiva é possível .

 Se podemos apontar para algo no sentido habitual , podemos designá-lo com

 " isso " .
 E parece , então , que podemos , por exemplo , definir palavras como

 " vermelho " ou " escaravelho " : " isso é vermelho , " isso e um escaravelho " .
 Aqui ,

 portanto , algo é identificado com " isso " , que então é caracterizado e

 classificado pelo predicado que se segue ; repetindo isso várias vezes com um

 predicado , passamos a conhecer como objetos são caracterizados e classificados

 por meio desse predicado e , assim , entendemos o significado do predicado .
 Já

 vimos , porém , que não há no emprego de predicados " f na primeira pessoa nenhum

 emprego correspondente da palavra " isso " e que aqui nada pode ser de forma

 alguma identificado .
 Quando eu emprego meus predicados de dor de cabeça " A " e

 " B " e digo " isso é A " e " isso é B " " isso " não identifica algo a respeito do

 qual se possa verificar , durante sua observação , que é A ou B ou , então , que

 não é A ou B ; mas " isso " se refere diretamente a ser-A e ser-B , não a algo que

 é A ou B .

 Wittgenstein tem , assim , toda razão em afirmar que não se pode tratar de uma

 definição ostensiva " no sentido habitual " .
 Seu opositor aceita também isso e

 esclarece então sua concepção : " Mas eu falo ou escrevo o signo e , ao mesmo

 tempo , concentro minha atenção na sensação aponto , portanto , como que

 interiormente para ela " .
 Wittgenstein responde : " Mas para que essa cerimônia ?

 Pois ela parece ser somente isso !
 " .
 Se , como seu adversário agora esclarece , no

 discurso de um apontar com ou sem " isso " apenas se expressa a concentração da

 atenção , então se trata de fato de uma cerimônia vazia : pois o apontar com ou

 sem " isso " não tem no caso função semântica alguma .

 Wittgenstein prossegue : " Uma definição serve certamente para estabelecer o

 significado de um signo " .
 Para esclarecimento , pode-se fazer aqui dois

 paralelos com as NL : " Em nosso jogo privado de linguagem , assim parecia ,

 tínhamos dado um nome à sensação naturalmente para empregarmos o nome para essa

 sensação no futuro .
 Isto é , a definição deveria estabelecer para futuras

 ocasiões para quais sensações o nome deveria ser empregado e para quais , não "

 ( 291 ) .
 " No emprego da palavra significado é essencial que o mesmo significado

 seja mantido durante todo o jogo " ( 289 ) .
 Contudo , ainda não está claro por que ,

 se algo não pode ser apontado no sentido genuíno isto é , identificado , a

 palavra não pode ter essa função de ser mantida com o mesmo significado .
 Mas

 Wittgenstein considera não ser evidente o modo pelo qual a palavra deve

 adquirir essa função por meio da concentração em algo presente , do estar de

 certa maneira absorto nesse algo .
 " Mas como é o dar um nome à sensação ?

 Supostamente consiste no pronunciar um nome enquanto se tem a sensação e talvez

 no se concentrar na sensação .
 Mas e daí ?
 O nome contém por isso poderes

 mágicos ?
 " ( NL , 290 ) .

 Nas IF , 258 , o representante da teoria da linguagem privada responde :

 " [ ...
 ] Por meio da concentração da atenção " gravo em mim a ligação do signo com

 a sensação " .
 A seguir , Wittgenstein diz : " Gravo-a em mim mesmo só pode

 significar o seguinte : esse processo faz com que eu me lembre corretamente da

 ligação no futuro .
 Mas em nosso caso não tenho nenhum critério para a correção .

 Gostar-se-ia aqui de dizer : é correto tudo aquilo que me parecer correto .
 E

 isso significa apenas que aqui não se pode falar de correto " .

 Com isso estamos no final do parágrafo 258 e o entendimento correto da última

 citação é naturalmente decisivo para se entender o ponto do argumento de

 Wittgenstein contra a teoria da linguagem privada .
 O entendimento dessa

 passagem , em oposição às interpretações anteriores , avançou sobretudo com

 Kenny " , pois ele demonstrou que a tese não é a de que não podemos averiguar a

 correção ( verdade ) dos enunciados de memória , mas sim a de que não podemos

 averiguar a correção da associação entre signo e significado , na medida em que

 essa deve repousar na memória .

 Está com isso convincenternente refutada a linguagern privada ?
 Certamente só no

 caso de , sem a possibilidade de uma averiguação , não poder haver um significado

 ou emprego significativo de um signo .
 Como parece , então , a justificação do

 emprego de um signo em nossa linguagem normal ?
 Em outras palavras : o que

 Wittgenstein tem em vista de positivo ?
 Apenas quando esclarecermos isso

 poderemos entender o que falta propriamente , segundo o seu pensamento , ao

 emprego linguístico privado de um signo .
 Ouvimos : " Mas em nosso caso não tenho

 nenhum critério para a correção " .
 O que , porém , Wittgenstein quer dizer com um

 critério para a correção ?

 Tal como Kenny apresenta o caso , parece que tudo estaria em ordem se

 tivéssemos , em lugar de uma mera amostra da memória das sensações , uma amostra

 da sensação .
 Se a dificuldade consistisse apenas no fato de não e poder mais

 averiguar se a amostra da memória ainda é a correta^12 , a dificuldade estaria

 remediada se se dispusesse de uma amostra perceptível ; ~ i. dificuldade estaria

 remediada , por exemplo , para as palavras para cor .
 Pois aqui , para averiguar a

 correção de nosso emprego de uma palavra corno " vermelho " , poderíamos

 eventualmente remeter-nos para uma amostra real de cor algo como um catálogo de

 cor que se pode comparar diretamente com o vermelho dado ; pode-se perceber

 ambos os vermelhos ao mesmo tempo .

 Mas contra essa interpretação é significativo o fato de que Wittgenstein , no

 trecho paralelo nas NL ( 291 ) , emprega precisamente a palavra " vermelho " como

 exemplo e de que lá não se trata da questão da memória .
 Essa interpretação é

 imediatamente refutada pelo fato de que Wittgenstein equipara em princípio , em

 lugar anterior nas IF , o recurso a uma amostra perceptível de cor em uma tabela

 real , com o recurso a uma amostra da memória .
 " Poder-sê-la dizer que essa

 tabela assume aqui o papel que a memória e a associação jogam em outros casos "

 ( IF , 53 ) .
 " Mas o que ocorreria se essa amostra não pertencesse à linguagem , se

 nós percebêssemos por exemplo , a cor que uma palavra designa ?
 " ( IF , 56 ) .
 Nesse

 caso , Wittgenstein aponta para a dificuldade que conhecemos a partir do

 parágrafo 258 : " Mas o que consideramos , pois , como critério para que nos

 lembremos corretamente delas ( das cores ) ?
 " .
 Agora , porém , ele vira a mesa .
 E

 prossegue : " Se trabalhamos com uma amostra em vez de com nossa memória , então

 diremos , em certas circunstâncias , que a amostra mudou sua cor e julgamos isso

 a partir da memória .
 Mas não podemos falar também , em certas circunstâncias , de

 um escurecimento ( por exemplo ) da imagem de nossa memória ?
 Não estamos

 igualmente entregues à memória como a uma amostra ?
 " .
 A última pergunta implica

 naturalmente a sua inversão : não estamos igualmente entregues tanto a uma

 amostra quanto à memória ?

 Contudo , se não em uma amostra , no que consiste então , em geral , um cnteno para

 a correção ?
 Wittgenstein responde : na aplicação ( IF , 146 ) .
 E " aplicação " não

 significa aí aplicação a um conteúdo recorrente e renovado de sensação , mas

 aplicação a objetos .
 O critério para a correção no emprego , por exemplo , do

 predicado " vermelho " é que podemos distinguir objetos que são vermelhos de

 objetos que não o são .
 Para isso , uma amostra pode eventualmente nos ser útil

 ( IF , 53 ) .
 Mas e esse é um passo decisivo na argumentação nenhuma amostra contém

 em si e para si uma instrução determinada de como deve ser empregada ; essa pode

 ser sempre aplicada dessa ou de outra maneira ( IF , 73 , 85s , 139s ) .
 O critério

 para que alguém tenha entendido , por exemplo , as palavras para cores é que esse

 alguém , ao precisar separar ramos de flores segundo as cores , saiba dividir as

 flores vermelhas das azuis etc , e é irrelevante se ele emprega nessa ocasião um

 catálogo de cores ou ainda uma amostra da memória ( cf .
 IF , 53 ) .
 O decisivo é

 que no caso de uma expressão de classificação

 e os nomes de sensação e naturalmente também todos os predicados " f são

 expressões de classificação só podemos aplicar a palavra " correto " ao seu

 emprego na classificação de objetos .
 Assim quando , no parágrafo 258 ,

 Wittgenstein diz que se o emprego do nome se apoiasse em uma sensação lembrada

 nós não teríamos um critério para a correção , ele não quer dizer que teríamos

 um tal critério se o emprego se apoiasse em uma sensação percebida , mas quer

 dizer que o critério é o emprego correto no ato de classificar .

 A partir disso , certamente , pode-se compreender também até que ponto é possível

 falar de " correto " , em um certo sentido , no caso de uma amostra perceptível .

 Uma amostra real de cor é certamente um objeto que tem tal e tal cor .
 Podemos

 mostrar esse objeto não o conteúdo de sensação percebido nele e dizer " isso é

 sépia " .
 Com isso , apresentamos em um caso paradigmático a função

 classificatória e discriminatória que o predicado " sépia " deve ter .
 Podemos

 dizer : " se você o emprega do mesmo modo como foi empregado nesse caso , você o

 emprega corretamente " , e então essa pessoa deve mostrar apenas no emprego se

 entendeu corretamente o " do mesmo modo como

 Somente agora podemos também entender o que Wittgenstein propriamente criticava

 na definição ostensiva no começo das IF .
 Lá , Wittgenstein supunha um conceito

 extremamente estreito de definição ostensiva , segundo o qual o significado de

 uma palavra é definido ostensivamente ao se apontar para uma coisa dada .
 Se às

 vezes se pode realmente explicar o significado de uma palavra na prática

 através do exemplo de um caso único , isso se dá apenas porque se está supondo

 que já se sabe , por exemplo , que se trata de uma palavra para cor .
 Mas o ponto

 almejado por Wittgenstein é o de que o significado só é propriamente entendido ,

 e também nesses casos particulares , quando se sabe que uso fazer " da palavra

 explicada " ( IF , 29 ) .
 Se se entende , pois , por definição ostensiva a

 demonstração do uso , Wittgenstein não tem nada a objetar a tal definição ; ao

 contrário , as palavras são explicadas dessa forma e não é necessário

 acrescentar , por exemplo , que a palavra " sépia " é uma palavra para cor .

 Contudo , se se entende por definição ostensiva a suposta associação da palavra

 com um conteúdo , então tal definição é um absurdo , e é essa concepção primitiva

 da semântica que está , em última instância , na origem da idéia da possibilidade

 de uma linguagem privada .

 Agora podemos entender uma frase que anteriormente eu havia deixado de lado ao

 interpretar o parágrafo 257 : " Como conseguira ele nomear a dor ?!
 E o que quer

 que tenha feito , o que tinha por objetivo ?
 " .
 Poder-se-ia perguntar : o que tem a

 ver aqui a pergunta sobre o objetivo^13 , uma vez que se trata somente do

 significado ?
 Wittgenstein se refere não a um objetivo extrasemântico qualquer ,

 mas simplesmente a sua função semântica .
 Já ouvimos : nós damos um nome à

 sensação , " para empregar no futuro o nome para essa sensação " ( acima , p. 26 ) .

 Nesse ínterim , porém , tornou-se claro : o significado de um predicado repousa em

 sua função discriminatória .
 E é esse objetivo semântico que tem o emprego de um

 predicado ; e é precisamente isso que não se pode esclarecer a partir da teoria

 da linguagem privada .

 Isso já foi uma longa consideração teórica e vocês poderiam objetar :

 " Será que não se parte aqui de suposições muito determinadas sobre como o

 significado de uma palavra se constitui , suposições que o teórico da linguagem

 privada talvez não precise aceitar ?
 E , ao contrário , não devemos nós partir do

 fato de que distinguimos e podemos designar distintamente sensações por exemplo

 sensações gustativas ou as duas espécies A e B de dor de cabeça sem a

 consideração de critérios externos e , a partir disso , ver qual semântica está

 na origem de tais fatos ?
 " .
 Vocês têm razão .
 Naturalmente devemos testar as

 teses de Wittgenstein em exemplos nos quais a possibilidade de um emprego

 linguístico privado é particularmente sugestiva .

 Tomemos como exemplo as nuances de gosto , um gosto de pêra ou um gosto de

 vinho !
 Um conhecedor de vinhos é alguém que sem levar em conta a apreciação

 pessoal tem a capacidade de distinguir com relativa segurança muitas nuances de

 gosto de vinho .
 Ele sempre emprega uma e a mesma palavra , digamos " V [ 1 ] , V [ 2 ] "

 etc. , para um e o mesmo gosto ( ou para um de seus aspectos ) .
 Evidentemente , um

 bom conhecedor de vinhos é somente aquele que emprega essas palavras com alguma

 segurança quando prova o vinho de olhos vendados , quando não tem portanto um

 critério independente para discriminação do vinho .
 Coloquemo-nos agora na

 situação da linguagem privada !
 Eu emprego em determinados casos a expressão

 " V " , em outros " V [ 2 ] " etc .
 Como eu sei que " V [ 1 ] , está no lugar de uma

 determinada e sempre a mesma sensação ?
 A isso o defensor da linguagem privada

 responderá : " bem , eu me lembro etc. " , e então Wittgenstein pode perguntar de

 volta , como no parágrafo 258 : " como você pode averiguar isso etc .?
 " .
 Não

 gostaríamos agora de teorizar , mas apenas desenvolver o argumento da linguagem

 privada tanto quanto esse se sugere a partir de um contexto real como o do

 conhecedor de vinhos .
 E naturalmente o conhecedor de vinhos , se perguntado

 sobre como sabe que " V [ 1 ] " está no lugar de algo determinado , não se reportará

 à sua confiável memória de gosto , pois então se moveria em círculos .
 Mas ele se

 reportará ao fato de ter provado o vinho , de que pode distinguir por meio de

 seu gosto ( e isso quer dizer por meio de seu emprego dos predicados " V [ 1 ] " ,

 " V [ 2 ] " etc. ) diferentes espécies de vinho que são estabelecidas por critérios

 independentes do gosto como diferentes espécies de vinho , e só assim sua

 memória de gosto se mostrará confiável .
 Portanto , como critério para que uma

 palavra para gosto esteja no lugar de um determinado gosto , constatamos sempre

 de facto a capacidade de poder discriminar gostos por meio de seus objetos ( no

 nosso caso , vinhos ) , cuja diversidade é estabelecida independentemente .
 Uma vez

 provada essa capacidade , podemos empregar a palavra sem considerar os critérios

 externos e nessa possibilidade repousa naturalmente a relevância dessa

 capacidade .
 Mas o significado da palavra é estabelecido apenas por meio da

 correlação com esses critérios externos , e não o pode ser por meio de nenhum

 outro critério .
 Naturalmente não se segue , a partir da correlação de " V " com um

 critério externo " C " , algo como : " V " e sinônimo de " Cm " ; nesse caso , " v " já

 não seria mais um nome de sensação .
 Mas " V " é urna palavra que empregamos

 quando discriminamos vinhos , ao prová-los ; e se nos perguntamos qual é o gosto

 determinado com o qual o emprego de " V " está associado , devemos dizer que é

 aquele por meio do qual , ao se provar , são reconhecidos precisamente aqueles

 vinhos que foram produzidos a partir de tal e tal uva e de tal e tal maneira

 ( C ) .

 Assim chegamos ao resultado de que também ali onde se poderia pretender que há

 um emprego rigorosamente privado não comunicável a outros de palavras para

 sensações , esse emprego , na medida em que tem a pretensão a uma determinação ( e

 de outro modo não se pode falar de um significado ) , liga-se na realidade a

 critérios observáveis .
 Isso quer dizer que , se examinarmos mais de perto como

 alguém estabelece o significado de tal palavra para si mesmo , constatamos que

 isso acontece exatamente da maneira em que se poderia explicar o significado a

 uma outra pessoa : tal e tal gosto é o gosto de tal e tal uva .
 E não é

 concebível nenhum outro modo de se estabelecer o significado .

 Todos os predicados " F " aqui em questão por serem precisamente predicados , isto

 é , expressões de classificação podem ser explicados apenas com base em

 proposições da forma " x é F " , por meio de correlações com propriedades

 observáveis C de x .
 No caso desses predicados , trata-se ou de predicados de

 sensação como os de gosto acima discutidos ( ou também os de cores ) , ou de um

 predicado " f " , que não está no lugar de propriedades perceptíveis de objetos

 materiais , mas de sensações ou de outros estados ( le consciência de pessoas .

 Nas IF , 270 , Wittgenstein desenvolve uma reflexão a respeito de sensações

 corporais , como o são minhas ( luas espécies de dor de cabeça A e B , reflexão

 totalmente análoga àquela que acabei de desenvolver para as sensações de gosto .

 Também aqui mostra ter sentido o emprego de uma palavra para sensação sem a

 consideração de um critério observável ; porém , o sentido desse emprego não é

 uma associação com o conteúdo da sensação , mas , dessa vez , é uma caracterização

 da própria pessoa .
 Também aqui o critério de que se trata de uma sensação

 determinada repousa na existência de uma correlação com critérios observáveis ,

 desta vez observáveis no estado físico ou no comportamento da pessoa^4 .

 Todos os nomes de sensações e , além ( lesses , todos os outros predicados " f são

 expressões de classificação , com os quais caracteriza-se discrimina-se ,

 reconhece-se , O erro do teórico da linguagem privada se manifestava de duas

 formas : ou ele concebia essa expressão como um simples nome e , por isso ,

 supunha ainda uma concepção insustentável da nomeação ; por meio do que se torna

 impossível compreender seu emprego subsequente ;

 ou ele reconhecia sua função discriminatória , mas deveria então supor que o que

 é classificado , caracterizado e reconhecido são as sensações em vez de ver que

 nós caracterizamos os objetos sejam eles os objetos que percebemos pelos

 sentidos ; sejam eles a própria pessoa percipicnte sentindo-os , e então

 associando a eles palavras para sensação .
 O erro fundamental da teoria da

 linguagem privada era , portanto , o de que essa hipostasiava os estados T em

 objetos observáveis particulares e internos .
 Esse erro não é apenas semântico ,

 mas é a falsa e básica suposição ontológico-epistemológica , a qual , certamente ,

 tão logo se articulasse semanticamente , só admitiria uma teoria da linguagem

 privada .
 À objecção " E , pois , você sempre acaba chegando ao resultado de que a

 própria sensação é um nada " , Wittgenstein responde : " De maneira nenhuma .
 Ela

 não é um algo , mas também não é um nada !
 " ( lF , 304 ) .

 Tradução e notas : Plínio Junqueira Smith

 Extraído da Revista do CEBRAP n. 32 de 1992 ( as notas se encontram na revista )

 setstats 1

