 Pensar o sentido de uma proposição

 JOSÉ OSCAR DE ALMEIDA MARQUES

 Departamento de Filosofia

 Instituto de Filosofia e Ciências Humanas

 Universidade Estadual de Campinas

 E-Mail : mailto : %20 jmarques@unicamp.br

 Web : http : // www.unicamp.br / ~ jmarques

 RESUMO : Linguagem e realidade constituem , no Tractatus de

 Wittgenstein , domínios estritamente isomorfos , no sentido de que

 compartilham uma mesma " forma lógica " .
 Para explicar como é

 possível compreender o sentido de uma proposição , um recurso usual

 é admitir , entre os membros desse par , uma terceira instância - o

 pensamento - , que atuaria como o medium através do qual se

 estabelecem as relações projetivas que conectam os dois domínios .

 Como resultado dessa interposição , uma dimensão mental , ou

 psicológica , passa a ser parte integrante da exposição do processo

 pelo qual a linguagem pode representar a realidade .
 Neste trabalho

 pretendo mostrar que esse recurso é incapaz de atingir o resultado

 pretendido e defendo a idéia de que uma explicação filosófica de

 como as proposições têm sentido deve ser alcançada por meio de

 considerações puramente formais , dispensando a introdução de

 qualquer instância ou atividade mental .

 ABSTRACT : In Wittgenstein's Tractatus , language and reality are

 strictly isomorphic domains , in the sense that they share a common

 " logical form " .
 In order to explain the possibility of

 understanding the sense of a proposition , it has been customary to

 postulate a third instance - the thought - , that would act as a

 medium through which both domains get in touch , by means of

 projective relations .
 In consequence of this , a mental or

 psychological dimension is called to play an essential role in the

 account of how language can represent reality .
 In this paper I try

 to show that this does not help to solve the original problem , and

 that a philosophical explanation of how propositions get their

 sense must be formulated in purely formal terms , without resort to

 any mental facts or activities .

 I

 " Toda minha tarefa " , escreveu Wittgenstein no início de 1915 ,

 " consiste em explicar a essência da proposição " .
 Essa declaração ,

 lançada entre as anotações que serviram de base para a redação do

 Tractatus Logico-Philosophicus , não retorna explicitamente no texto da

 obra acabada , mas é claro que não estaria ali fora de lugar , já que

 constitui uma etapa indispensável para atingir o objetivo final do

 livro , que é circunscrever o limite de tudo o que pode ser expresso na

 linguagem e chegar , com isso , a um entendimento crítico do propósito

 final da atividade filosófica .. Meu objetivo nesta exposição é

 examinar brevemente a maneira pela qual Wittgenstein procede para

 chegar a esse desvendamento da natureza da proposição e discutir

 algumas dificuldades que comumente são encontradas na interpretação

 desse procedimento .

 O débito geral do Tractatus para com os trabalhos de Frege e Russell

 está explicitamente reconhecido no Prefácio , e , quanto ao tópico em

 questão , seu ponto de partida é basicamente o mesmo que o daqueles

 autores .
 Deixando de lado as diferentes terminologias empregadas para

 descrever esse processo , e , mais ainda , as diferentes implicações

 semânticas e filosóficas de suas exposições , pode-se dizer que os três

 autores citados concordam em que a proposição deve ser entendida como

 um complexo formado por elementos mais simples , e o problema que se

 coloca para todos eles é explicar como a sua significação se determina

 a partir da significação de seus constituintes .

 Partindo desse pressuposto comum , a novidade do tratamento

 wittgensteiniano da proposição consiste em atribuir-lhe um estatuto

 inteiramente distinto do das expressões ou nomes que a constituem .

 Nomes adquirem significação ao atuarem , na linguagem , como

 representantes de alguma coisa .
 No Tractatus , são signos cujo

 significado decorre de que nomeiam um certo objeto - mais exatamente ,

 seu significado é o objeto que nomeiam .
 A proposição , por sua vez , é

 uma combinação de nomes , e seu sentido - isto é , aquilo que ela diz

 ser o caso - é que os objetos nomeados estão combinados na realidade

 do mesmo modo como os nomes estão combinados na proposição .

 Quanto à proposição , porém , Wittgenstein insiste em que a maneira pela

 qual ela se torna significativa , ou adquire seu sentido , não pode ser

 a mesma pela qual os nomes obtém seu significado .
 A dificuldade de se

 pretender que a proposição constitui um signo complexo cuja

 significação , em analogia com os nomes , seria dada por um objeto

 complexo ( um fato , suponhamos ) torna-se visível quando se observa que

 um nome que não representa um objeto é ipso facto um signo desprovido

 de significação , ao passo que uma proposição não deixa de ser

 significativa pelo fato de não haver um complexo que lhe corresponda :

 ela se torna apenas falsa , mas não sem sentido ( Tractatus , 3.24 ) ^ 1 .
 E ,

 de fato , a explicação de como ela é capaz de preservar seu sentido

 independentemente de quaisquer circunstâncias ligadas à existência ou

 inexistência de complexos constitui o cerne do tratamento da

 proposição apresentado no Tractatus .

 Em 3.1431 Wittgenstein oferece uma ilustração que ele supõe capaz de

 nos levar a uma concepção iluminadora da essência da proposição .
 Ele

 nos pede que a imaginemos composta não de sinais escritos mas de

 objetos espaciais como mesas , cadeiras , livros .
 A disposição espacial

 dessas coisas , uma ao lado das outras , expressará - ele nos diz - o

 sentido da proposição .
 Essa ilustração permite discutir diversos

 aspectos importantes da noção de proposição .

 Em primeiro lugar , um tal arranjo de coisas só consegue veicular um

 sentido , ou dizer-nos alguma coisa , se seus elementos não forem

 tomados em si mesmos , mas sim como representantes de outros objetos

 que compõem a situação cuja existência se pretende comunicar .
 Sem

 isso , aquelas coisas seriam simbolicamente inertes , e sua disposição

 espacial um mero fato bruto entre tantos outros de mesmo gênero no

 mundo .
 Também as proposições da linguagem , escrita ou falada , são em

 si mesmas apenas um arranjo de elementos ( sons , traços no papel ,

 etc. ) , e esses arranjos , enquanto tais , constituem apenas outro fatos

 brutos no mundo .
 A combinação desses elementos só se torna

 significativa pela conexão simbólica que eles mantêm com coisas

 distintas deles mesmos .
 Essas conexões constituem , no Tractatus , as

 relações projetivas entre a linguagem e a realidade , e são essas

 relações que permitem que o signo proposicional nos apareça como uma

 projeção da situação cuja existência é afirmada .

 Em segundo lugar , o exemplo é revelador por acentuar o caráter

 arbitrário dos elementos que compõem o signo proposicional .
 Quaisquer

 outras coisas poderiam ser empregadas com o mesmo resultado , desde que

 estivessem sendo empregadas para nomear os mesmos objetos .

 Diferentemente do signo proposicional como um todo , cuja articulação

 interna nos exibe o sentido da proposição , os nomes são signos

 não-articulados cujo significado é puramente convencional ; eles não

 nos mostram seu significado .
 Do mesmo modo , é arbitrário o papel

 atribuído às relações espaciais entre os elementos do signo

 proposicional : outras relações poderiam ser igualmente empregadas para

 o mesmo fim ( sucessão temporal , diferenciações cromáticas , etc. ) , mas

 não vou estender-me sobre este ponto .

 A identificação dos traços arbitrários presentes em qualquer sistema

 lingüístico concreto serve , no entanto , para isolar aquilo que não é

 arbitrário na linguagem e no simbolismo em geral .
 Um sistema de signos

 capaz de representar deve ter , para Wittgenstein , a mesma

 " multiplicidade lógica " da realidade que ele representa , isto é , as

 possibilidades de articulação de seus elementos devem corresponder

 exatamente às possibilidades de combinação dos objetos que esses

 elementos designam .
 A linguagem , entendida como um sistema de signos

 capaz de veicular todos os sentidos concebíveis , ou seja , capaz de

 expressar a existência de qualquer situação possível , deve portanto

 conter tantos nomes quantos são os objetos que compõem o arcabouço da

 realidade , e deve ser governada por regras sintáticas que espelham em

 seu funcionamento as combinações admissíveis daqueles objetos .

 Este breve apanhado dos aspectos essenciais do signo proposicional

 permite entender como a proposição pode expressar um sentido

 independentemente da existência factual de qualquer entidade que

 estivesse funcionando como seu significado .
 O sentido da proposição ,

 isto é , o que ela expressa , é um fato , a saber , o fato de que certos

 objetos estão combinados na realidade .
 Ela pode expressar isso porque

 ela mesma é um fato : o fato de que , nela , certos nomes estão

 combinados .
 A única exigência necessária para que ela esteja dotada de

 significação é que esses nomes tenham significado , que eles designem

 entidades existentes .
 Portanto , o único contato entre a proposição e a

 realidade se dá através dos nomes que a compõem , por meio das relações

 projetivas que conectam esses nomes aos objetos que eles nomeiam .

 Disto se segue que o sentido da proposição depende exclusivamente do

 significado de seus elementos constitutivos , e não pressupõe a

 existência factual do complexo ou combinação de objetos que ela afirma

 existir .
 Uma vez determinado o significado dos nomes , o sentido da

 proposição segue-se de imediato , sem qualquer consideração adicional .

 II

 O problema que quero examinar é : como , para Wittgenstein , os nomes

 adquirem seu significado ?
 Trata-se de uma questão extremamente difícil

 de responder com precisão , devido ao caráter obscuro e fragmentário

 das observações do Tractatus sobre o assunto .
 A situação se torna

 ainda mais confusa quando se observa que muitos intérpretes não

 distinguem , de um lado , entre aquilo que Wittgenstein considera a

 questão filosófica de como é possível um sistema de signos que têm

 objetos como seus significados e , de outro , a questão psicológica de

 como os usuários da linguagem chegam a conhecer o significado desses

 signos .

 A conflação dessas duas questões resulta em uma concepção - que

 poderíamos denominar " ingênua " - de como se estabelece , no Tractatus ,

 o significado de um nome .
 O ponto de partida dessa explicação é

 normalmente o aforismo 3.11 , onde se lê :

 Wir benützen das sinnlich wahrnehmbare Zeichen ( Laut - oder

 Schriftzeichen etc. ) des Satzes als Projektion der möglichen

 Sachlage .

 Die Projektionsmethode ist das Denken des Satz-Sinnes .

 A primeira sentença não é problemática e refere-se ao fato já

 mencionado de que o signo proposicional - ou seja , a proposição

 considerada em seus aspectos materiais visíveis ou audíveis - fornece

 a projeção de uma situação possível .
 Qual situação está sendo

 projetada depende , como já vimos , de quais são os objetos a que os

 elementos da proposição se associam pelas relações projetivas .

 O problema que quero discutir prende-se à interpretação da segunda

 sentença .
 Literalmente , ela identifica o método de projeção ao ato de

 pensar o sentido da proposição .
 À primeira vista , parece que se está

 explicando o estabelecimento das relações projetivas pela intervenção

 de um ato mental - é como se o pensamento realizasse essa ligação

 entre as coisas e os signos que lhes servem de nomes .
 Essa leitura

 introduz uma dimensão psicológica , ou intencional no relato de como a

 proposição adquire sentido .
 É uma instância mental que atua

 estabelecendo essa ligação entre nome e objeto , e que transforma um

 traço por si mesmo inerte em um elemento dotado de significado .

 Há várias dificuldades nessa concepção .
 Deixando de lado a complexa a

 questão da inexistência , para Wittgenstein , de um sujeito psicológico

 de representações , vou levantar apenas algumas objeções que me parecem

 mais facilmente compreensíveis .

 Em primeiro lugar , lembre-se que , no Tractatus , o pensamento tem ele

 próprio um caráter lingüístico e , como qualquer proposição , constitui

 uma " figura dos fatos " ( 3 ) .
 Também ele é supostamente um arranjo de

 elementos cuja natureza precisa Wittgenstein afirma desconhecer e cuja

 determinação , ademais , considera irrelevante do ponto de vista

 filosófico .
 Mas não importa a natureza desses elementos : se são

 entidades mentais ou sinapses neuronais .
 O que importa é que também

 sua organização só pode adquirir o poder de significar , ou de veicular

 um sentido , se seus elementos estiverem eles mesmos em relações

 projetivas com a realidade .
 Portanto , o pensamento , enquanto atividade

 simbólica , tem como pressuposto justamente essa relação projetiva com

 a realidade , e não pode legitimamente ser apresentado como o

 fundamento dessas relações .

 Em segundo lugar , a concepção ingênua envolve a necessidade de algum

 tipo de apreensão , pelo pensamento , do objeto ao qual o nome se

 refere , para que se possa estabelecer a associação entre ambos .
 Mas

 recorde-se que os objetos do Tractatus ( que constituem os referentes

 últimos dos nomes que ocorrem nas proposições ) são entidades muito

 peculiares , e - seja qual for a sua natureza - não coincidem de modo

 algum com os objetos com que nos confrontamos em nossa experiência

 cotidiana .
 Não estamos em nenhum momento diretamente conscientes

 desses objetos , e não podemos identificá-los isoladamente .
 Dada essa

 circunstância , isto é a impossibilidade de identificar e

 re-identificar os referentes dos elementos do signo proposicional ,

 torna-se ininteligível a hipótese de que esses elementos possam

 adquirir significado por meio de algum tipo de associação mental com

 entidades dadas à nossa experiência .

 Algumas outras passagens do Tractatus contribuem para nos convencer de

 que o que está em jogo na identificação de um objeto é algo muito

 diverso do mecanismo presente nas chamadas " definições por ostensão " .

 Wittgenstein nos diz , por exemplo , que , para conhecer um objeto , é

 preciso conhecer todas as suas " propriedades internas " ( 2.0123 ss. ) ,

 entendendo com isso suas possibilidades de combinação com outros

 objetos .
 Isto está ligado à sua suposição de que objetos não possuem

 propriedades materiais intrínsecas , mas apenas propriedades formais

 que se esgotam na determinação de quais são as combinações de objetos

 em que eles podem ocorrer .
 Exclui-se portanto que a identificação de

 um objeto possa ser feita com base em características factuais desse

 objeto - ao contrário , aponta-se aqui para um processo muito mais

 abrangente , segundo o qual cada objeto contém uma referência interna a

 cada um dos outros , e a característica distintiva que permite

 identificá-lo consiste em sua particular posição no interior de um

 " espaço lógico " de combinações que engloba , de uma só vez , a

 totalidade dos objetos .

 III

 Se pretendermos nos aproximar de uma compreensão do modo pelo qual , no

 Tractatus , um nome adquire significação , é indispensável levar em

 conta a reiteração , ali , do princípio fregeano do contexto , a saber ,

 que um nome considerado isoladamente não tem significado , que só no

 interior da proposição um nome pode designar um objeto ( 3.3 ) .
 O

 princípio holístico que governa a identificação dos objetos é

 estendido aqui para o próprio domínio dos nomes , e a conseqüência

 disto é que a questão da significação dos nomes não pode ser resolvida

 através da consideração isolada desses nomes , mas exige o exame das

 proposições em que ocorrem .

 Este ponto é devidamente ressaltado numa das poucas passagens do

 Tractatus ( talvez mesmo a única ) em que o problema recebe alguma

 atenção explícita .
 Em 3.263 , Wittgenstein afirma que o significado dos

 signos simples ( isto é , dos nomes ) pode ser esclarecido por meio de

 " elucidações " ( Erläuterungen ) , que são proposições que contêm esses

 signos .
 Mas , a seguir , em uma frase que tem causado merecidamente

 muita perplexidade entre os comentadores , ele observa que tais

 proposições só podem ser entendidas se o significado daqueles signos

 já for conhecido .
 Ou seja , saber o significado dos nomes exige

 entender proposições nas quais esses nomes ocorrem ; para isso , porém ,

 é preciso saber o que eles nomeiam .
 A passagem como um todo adquire a

 aparência de um círculo vicioso , que frustra a expectativa inicial de

 obter um esclarecimento de como os nomes podem adquirir significado .

 Muito já se tem escrito com a finalidade de tornar inteligível essa

 passagem do Tractatus , e não posso aqui recapitular as várias

 tentativas de interpretação encontradas na literatura .
 Vou procurar

 apenas mostrar que , quando se adota uma outra leitura do aforismo 3.11

 mencionado anteriormente , sobre a relação entre " método de projeção " e

 " pensar o sentido da proposição " , uma boa parte da estranheza inicial

 pode ser dissipada .

 Como entender corretamente o aforismo 3.11 ?
 O caminho , parece-me , é

 abandonar a idéia de que a existência das relações projetivas entre

 nomes e objetos nomeados possa ser , em qualquer sentido , explicada

 pelo pensamento .
 Fazê-lo equivale a tomá-las como relações de caráter

 quasi-factual , que podem vigorar ou não vigorar em função da atuação

 de uma instância externa que criaria a ligação entre os dois termos .

 Ao contrário , 3.11 deve ser entendida como afirmando que é

 precisamente a existência dessas relações que explica como é possível

 pensar o sentido da proposição .
 O que se tem aqui é uma espécie de

 definição do pensamento : pensar uma proposição , assim como enunciá-la ,

 é empregá-la como projeção de uma situação possível .
 Não se trata de

 explicar o suposto mecanismo de projeção por meio da atividade mental

 de pensar o sentido da proposição , mas sim de empregar a noção

 filosófica e matematicamente mais clara de projeção para explicar a

 obscura noção de pensamento .

 Uma vez que se reconheça que o problema filosófico da linguagem diz

 respeito às condições de sua possibilidade e não às condições

 concretas de sua utilização pelo zoon phonanta , teremos avançado

 bastante na resolução das dificuldades acima expostas .
 O ser humano

 possui a faculdade de construir linguagens pelas quais quaisquer

 sentidos podem ser expressos , quaisquer situações possíveis podem ser

 precisamente descritas ( 4.002 ) .
 Mais do que o mecanismo envolvido

 nessa construção , Wittgenstein se interessa pelo que torna possível

 essa expressão de sentidos perfeitamente determinados , e o associa ao

 requisito de que signos simples , ou nomes , sejam possíveis ( 3.23 ,

 4.0312 ) , de que possa , em princípio , existir uma organização de signos

 que , mediante as regras sintáticas que governam sua associação ,

 constitua um perfeito espelhamento das relações que podem vigorar no

 domínio dos objetos .

 É claro que , nesse quadro , é totalmente descabido perguntar quais

 signos constituem os nomes de quais objeto , e , conseqüentemente , como

 nós chegamos a atribuir-lhes significado .
 A linguagem em sua forma

 completamente analisada , na qual signos simples ligam-se imediatamente

 aos objetos , aos constituintes últimos da substância do mundo , não

 existe concretamente em parte alguma ; é apenas sua possibilidade que é

 afirmada no Tractatus , enquanto condição transcendental para a

 existência do fenômeno da representação .
 À pergunta sobre qual seria o

 " real " nome de um objeto só se poderia responder , segundo o Tractatus ,

 dizendo-se que ele é qualquer signo que ocupa na linguagem uma posição

 formalmente idêntica à que um objeto ocupa no campo de suas

 possibilidades de combinação com outros objetos .
 Rigorosamente

 falando , os nomes , enquanto signos determinados , são dispensáveis para

 o funcionamento da linguagem : o sentido de uma proposição pode ser

 precisamente veiculado mesmo quando ela se apresenta sob a forma

 completamente generalizada , consistindo apenas de variáveis ( 5.526 ) .

 Tudo o que há de relevante para a função simbólica esgota-se

 totalmente nos aspectos formais que regem a articulação dos nomes , nas

 regras de sintaxe que os tornam capazes de mimetizar as propriedades

 combinatórias dos objetos .

 A natureza das relações projetivas entre a linguagem e a realidade

 pode agora ser melhor explicada .
 Elas não envolvem qualquer associação

 a posteriori entre signo e significado , mas estão dadas de antemão , em

 virtude do isomorfismo , no sentido matemático , entre os dois domínios .

 Esse isomorfismo consiste na existência de " lugares sintáticos " no

 sistema abstrato da linguagem que correspondem univocamente às

 posições ocupadas pelos objetos no espaço lógico de suas possíveis

 combinações .
 Desse modo , se é verdade que o sentido de uma proposição

 se determina a partir do significado de seus constituintes , esse

 significado está determinado exclusivamente pela possibilidade

 sintática da ocorrência desses constituintes em proposições dotadas de

 sentido .
 Voltando ao aforismo 3.263 , vemos agora que , longe de

 descrever uma situação paradoxal em que dois processos distintos

 parecem exigir , cada qual , a ocorrência prévia do outro , ele surge

 como a expressão do fato de que a projeção de uma situação pelo signo

 proposicional resulta essencialmente das propriedades formais desse

 signo , e envolve uma referência interna a todas as demais proposições

 em que seus constituintes podem ocorrer ; em última análise , à

 linguagem como um todo .
 Enquanto estivermos dominados pela idéia de

 que uma proposição deve adquirir seu sentido de forma isolada das

 demais proposições , podemos razoavelmente imaginar que ela

 necessitaria de algum auxílio para essa tarefa , que seria preciso

 estender externamente algumas linhas ligando os signos que nela

 ocorrem aos objetos , para que ela pudesse ser " guiada " em seu trajeto

 rumo à realidade .
 Só assim , pareceria , ela seria capaz de expressar

 uma situação definida , uma situação que envolve tais e tais objetos , e

 não outros .
 Quando aceitamos , porém , todas as implicações do princípio

 do contexto presentes no Tractatus , em especial , que é só no interior

 da linguagem como um todo que qualquer proposição adquire sentido ,

 compreendemos que esse auxílio externo é desnecessário .
 Pois , em

 virtude da identidade de forma lógica entre a linguagem e a realidade ,

 em virtude do isomorfismo entre a totalidade das possibilidades

 combinatórias dos nomes e a dos objetos , só há uma maneira pela qual

 se pode estabelecer uma correspondência entre os elementos dos dois

 domínios .
 Ao se determinar , portanto , o lugar preciso da proposição no

 sistema formal da linguagem estará determinada ipso facto a referência

 precisa dos nomes que a compõem , e , conseqüentemente , seu sentido , a

 situação definida cuja existência ela veicula , sem a necessidade de

 recorrer a uma instância externa para criar a ligação entre os nomes e

 suas referências .

 IV

 [ Não fez parte do texto publicado ]

 Em minha interpretação de como , no Tractatus , as proposições adquirem

 seu sentido procurei criticar a introdução do pensamento como algo que

 estabelece a conexão entre os elementos do signo proposicional e os

 aspectos da realidade a que eles se referem , insistindo em que o

 significado de um signo está determinado exclusivamente pelas regras

 sintáticas que governam seu emprego na linguagem , e que nenhuma

 associação factual com o objeto é necessária e nem mesmo possível .

 Isto leva-me , para finalizar , a uma observação sobre tentativas

 recentes de avançar nesta linha de raciocínio até o ponto de expurgar

 do Tractatus a própria noção de uma realidade extra-lingüística .
 Nessa

 concepção , o significado dos nomes se esgota totalmente no interior da

 própria linguagem , e não se supõe que eles estejam " no lugar " de

 alguma coisa , que sejam representantes de entidades exteriores à

 linguagem .

 Por engenhosa que possa ser , na medida em que consegue dar conta de

 muitas questões ainda problemáticas na interpretação do Tractatus ,

 essa posição não me parece sustentável e não deve ser tomada como uma

 conseqüência do que estou propondo aqui .
 O principal problema é como

 dar conta , nesse caso , da questão da verdade de uma proposição , que

 Wittgenstein insiste ser determinada pela comparação com a realidade ,

 isto é por referência a uma instância não-lingüística .
 É verdade que o

 desvendamento da essência da proposição foi considerado por

 Wittgenstein , na passagem datada de janeiro de 1915 que citei no

 início , como constituindo " toda a sua tarefa " , mas é relevante notar

 que ele complementa imediatamente essa afirmação dizendo que essa

 tarefa se identifica à de especificar a essência de todos os fatos dos

 quais a proposição é uma figura , a essência de todo o ser .
 E ainda ,

 que poucos meses depois ele tenha registrado em seus cadernos de notas

 as seguintes palavras : " O grande problema em torno do qual gira tudo o

 que escrevo é : Há uma ordem a priori no mundo e , se houver , qual é

 ela ?
 "

 As observações de cunho ontológico no Tractatus , longe de constituírem

 apenas um material introdutório destinado a ser dialeticamente

 superado no decorrer do livro , fazem parte integrante do seu sistema e

 surgem mesmo em passagens tão avançadas da exposição como 5.471 , onde

 se associa mais uma vez o problema de fornecer a essência da

 proposição ao desvendamento da essência do mundo .
 Seja como for que se

 interprete o posterior desenvolvimento filosófico de Wittgenstein , é

 indubitável que , no Tractatus , está firmemente presente o viés

 realista que admite uma realidade exterior e independente de nossa

 linguagem ou nosso pensamento , e o desafio de explicar a relação entre

 esses dois domínios .

 VI Encontro Nacional de Filosofia da ANPOF

 Águas de Lindóia , 5 a 10 de outubro de 1994

 Publicado em : Manuscrito. v. 18 , n. 2 , p. 185-197 , 1995

 ______________________________________________________________________

 Referências Bibliográficas

 WITTGENSTEIN , L. Logisch-philosophische Abhandlung .
 Frankfurt am

 Main : Suhrkamp Verlag , 1989 .

 WITTGENSTEIN , L. Tagebücher 1914-1916 .
 Frankfurt am Main : Suhrkamp

 Verlag , 1984

 ______________________________________________________________________

 Nota

 ^ 1 Incidentalmente , pode-se notar que essa dificuldade fornece talvez

 a razão de Frege ter sido levado a introduzir objetos especiais para

 atuarem como o significado das proposições , negando que elas nomeassem

 fatos ; e , ainda , para que Russell lhes tenha negado o estatuto de

 símbolos completos capazes de significarem isoladamente .
 < voltar >

