 A Filosofia como Análise Lógica da Linguagem

 Eduardo O C Chaves

 I. Filosofia Lingüística e Filosofia Analítica

 O que se chama hoje de Filosofia Lingüística ( que não deve ser

 confundido com Filosofia da Linguagem ou Filosofia da Lingüística ) é

 um dos dois principais ramos da Filosofia Analítica .
 O outro ramo

 principal é o Positivismo Lógico .

 Tanto o Positivismo Lógico como a Filosofia Lingüística têm

 antecendentes importantes .
 O primeiro foi antecedido pelo Atomismo

 Lógico de Bertrand Russell e pela filosofia do jovem Ludwig

 Wittgenstein , representada pelo Tractatus Logico-Philosophicus .
 A

 Filosofia Lingüística tem , como seu antecedente mais importante , G. E .

 Moore , com sua ênfase na análise do senso comum e da linguagem do dia

 a dia .
 Às vezes se faz referência a esse período dos antecedentes do

 Positivismo Lógico e da Filosofia Lingüística denominando-o de fase da

 " Análise Clássica " .

 Isto posto , é importante observar que a Filosofia Analítica , incluindo

 os antecendentes mencionados , e abrangendo tanto o Positivismo Lógico

 como a Filosofia Lingüística , não é o que se poderia chamar de uma

 " escola filosófica " .
 Ela é muito mais um " movimento " , cujos

 participantes exibem certas características que lhe dão , por assim

 dizer , o ar de pertencerem à mesma família , mas que não defendem ,

 necessariamente , um conjunto de teses filosóficas comuns a todos - - a

 não ser uma idéia geral sobre o objeto da filosofia e uma forma de ver

 o seu método .

 As duas principais " semelhanças familiares " que exibem os filósofos

 analíticos seriam , portanto , as seguintes :

 A .
 O objeto da filosofia é a linguagem

 B .
 O método da filosofia é a análise lógica

 II .
 O Objeto da Filosofia

 Quase todos os filósofos analíticos concordariam com a afirmação de

 que o objeto da filosofia é a linguagem , e não a realidade

 não-lingüística .

 Entretanto , uns - - os Positivistas Lógicos - - afirmariam que o objeto

 da filosofia não é a linguagem , tout court , mas a linguagem da

 ciência ; outros - - os Filósofos Lingüísticos - - não incluiriam essa

 limitação , e afirmariam que a filosofia deve se preocupar com a

 linguagem de qualquer disciplina ou atividade intelectual , como , por

 exemplo , com a linguagem da religião , da política , da arte , e mesmo do

 sentido comum quotidiano .

 Todos eles , porém , possivelmente concordariam que filosofia ,

 discorrendo não sobre a realidade não-lingüística , mas sobre a

 linguagem , não pode se situar no mesmo nível lógico do discurso que

 pretende analisar , mas deve dele se distanciar , situando-se em um

 discurso de nível lógico superior .
 A filosofia , portanto , se

 caracteriza , para esses filósofos , como uma atividade lingüística de

 segunda ordem .
 É isso que a distingue da ciência e ( para os filósofos

 lingüísticos ) das outras disciplinas que ela estuda .

 As ciências naturais estudam a natureza , que é uma realidade

 não-lingüística .
 O discurso que as ciências naturais faz sobre a

 natureza é um discurso de primeira ordem , pois seu objeto é a

 natureza , não um outro discurso .
 A teologia também estuda - - ou pelo

 menos assim parece - - uma realidade não-lingüística ( digamos Deus , a

 relação do mundo e do homem com Deus , a realidade supra-sensível ,

 etc. , em suma , aqueles fenômenos tidos como constituintes da

 religião ) .
 O discurso teológico também seria um discurso de primeira

 ordem .

 A filosofia , não discorrendo sobre a natureza ou sobre Deus e o mundo

 supra-sensível , mas , sim , sobre o discurso que a ciência e a teologia

 fazem acerca dessas realidades , coloca-se em um nível de discurso

 logicamente superior .

 O problema surge quando a filosofia pretende discorrer sobre

 atividades que investigam uma realidade que já é , pelo menos em parte ,

 lingüística .
 O objeto das ciências humanas , não importa como seja

 definido em detalhe , inclui manifestações lingüísticas de vários

 tipos .
 Seria o discurso das ciências humanas um discurso de segunda

 ordem , por ter como objeto realidades lingüísticas ?
 Ou então tomemos a

 própria ciência da lingüística .
 Seu objeto indubitavelmente é a

 linguagem .
 Será o discurso da lingüística um discurso de segunda

 ordem ?
 E se o for , a análise filosófica do discurso da lingüística

 seria de terceira ordem ?

 III .
 O Método da Filosofia

 É aqui que a discussão do objeto da filosofia se à discussão de seu

 método .
 Na forma em que os filósofos analíticos vêem a questão , a

 lingüística estuda a linguagem como se esta fosse um fato natural .
 O

 discurso que a lingüística faz sobre seu objeto não se caracteriza ,

 dessa ótica , como um discurso de ordem lógica superior .
 A filosofia ,

 porém , estuda a linguagem não como se esta fosse um fato natural , que

 é dado , mas do ponto de vista de sua estrutura lógica .

 Tomemos como exemplo um problema muito discutido por Bertrand Russell .

 A afirmação " O atual rei da França é careca " seria , do ponto de vista

 do lingüista - - pelo menos do lingüista não muito chegado a questões

 filosóficas - - uma afirmação totalmente regular e trivial .
 A oração é

 correta , do ponto de vista sintático , a grafia das palavras não contém

 problemas , e , portanto , esse enunciado não apresenta maior interesse .

 Para o filósofo , porém , esse é um enunciado altamente problemático .

 Comecemos por perguntar se o enunciado , dada a melhor evidência hoje

 disponível , é verdadeiro ou falso .
 Verdadeiro não pode ser , porque a

 França atualmente não tem rei .
 Se dissermos que o enunciado é falso ,

 porém , poderia percer que estamos afirmando ( ou pelo menos

 pressupondo ) que a França tem atualmente um rei , mas que ele não é

 careca ( i.e. , que ele tem cabelo ) .
 Ora , isso também não é verdade .

 Logo , o enunciado não parece ser nem verdadeiro nem falso .
 Mas segundo

 um princípio básico da lógica , um enunciado ou é verdadeiro ou é falso

 - - tertium non datur .
 Como sair do impasse ?
 Só através de uma análise

 lógica ( e não meramente lingüística ) do enunciado .
 Uma análise lógica

 do enunciado demonstraria que ele , apesar de parecer ser um enunciado

 simples , é , na realidade , um enunciado composto , constituído por dois

 enunciados distintos : o primeiro é um enunciado existencial , que

 afirma que a França atualmente tem um rei ; o segundo é um enunciado

 condicional , que afirma que se alguém é atualmente rei da França , esse

 alguém é careca .
 Feita essa análise , verifica-se que o primeiro

 enunciado é falso e que o segundo é verdadeiro ( pelas regras do

 cálculo proposicional ou sentencial , segundo as quais um enunciado

 condicional só é falso se seu antecedente for verdadeiro e o

 conseqüente falso , o que não é o caso aqui ) .

 Isso posto , temos uma primeira aproximação do que seja a filosofia , do

 ponto de vista da Filosofia Analítica : a filosofia é a análise lógica

 da linguagem , ou , se se preferir , do discurso .

 O Positivismo Lógico , por defender certas teses metafísicas ( como , por

 exemplo , de que só existe significação cognitiva - - isto é , verdade e

 conhecimento - - no discurso científico ) concluiu que a tarefa da

 filosofia se esgota na análise lógica da linguagem da ciência , do

 discurso científico .

 A Filosofia Lingüistica , pretendendo livrar-se das teses metafísicas

 do Positivismo Lógico , e , assim , tornar-se menos rígida e mais

 tolerante , admitiu que é tarefa legítima da filosofia fazer a análise

 lógica de várias outras linguagens , como por exemplo , da linguagem da

 religião , da política , da arte , da moralidade , etc. - - ou seja , da

 linguagem de qualquer outra disciplina ou atividade intelectual .

 Podemos até dizer que ela absorveu o Positivismo Lógico como um de

 seus casos particulares , despindo-o de suas pretenções exclusivistas e

 metafísicas e deixando-lhe a tarefa de analisar do discurso científico

 ( pelo menos no caso das ciências naturais ) .

 1 .
 A Ferramenta Lógica e Seus Pressupostos

 Embora o termo " lógica " possa ser usado em outros sentidos , quando o

 utilizamos , no contexto da Filosofia Analítica , ele se refere

 exclusivamente à relação de enunciados uns com os outros .
 Não faz

 nenhum sentido , nesse contexto , falar em " lógica dos fatos " .
 A lógica

 se ocupa apenas de enunciados e suas relações , não dos fatos .

 De igual maneira , quando se fala , nesse mesmo contexto , de

 contradição , é a contradição entre enunciados que se refere , não

 fazendo sentido falar em contradição na realidade ou nos fatos .
 O

 pressuposto básico aqui é que dois enunciados podem se contradizer ,

 mas não dois fatos .
 Se dois fatos acontecem , ou aconteceram , eles não

 envolvem uma contradição , nem sequer a nível dos enunciados que

 eventualmente os descrevam .

 É aqui que entra a noção de verdade .

 A verdade , em um sentido puramente lógico , é a outra face da

 contradição .
 Um enunciado da forma " a e não-a " , ou " a é não-a " , é uma

 contradição , e , portanto , necessariamente falso .
 Se eu afirmo , por

 exemplo , " A bola é de couro e a bola não é de couro " , ou " Um homem

 solteiro é um homem não-solteiro " , eu afirmo algo que é

 necessariamente falso .
 Não é preciso fazer nenhuma investigação

 empírica da realidade para determinar que esses enunciados são falsos :

 sua própria forma determina isso .
 Por outro lado , um enunciado da

 forma " a e a " , ou " a é a " , é uma tautologia , e , portanto ,

 necessariamente verdadeiro .
 Se afirmo " A bola de couro é a bola de

 couro " , ou " Um homem solteiro é um homem solteiro " , eu afirmo algo que

 é necessariamente verdadeiro .
 Não é preciso fazer nenhuma investigação

 empírica da realidade para determinar que esses enunciados são

 verdadeiros : sua própria forma determina isso .

 Em um sentido semântico , ou extra-lógico , porém , falamos em verdade

 quando há alguma forma de correspondência entre um enunciado e o ( s )

 fato ( s ) que ele descreve .
 Aqui saímos do nível puramente lógico da

 relação de um enunciado com outro ( s ) para investigar a " relação " entre

 um enunciado e a realidade não-lingüística , entre um enunciado e os

 fatos .
 Nesse sentido extra-lógico , o enunciado " a bola é de couro " é

 verdadeiro se , e somente se , a bola for realmente de couro , isto é , se

 for um fato que a bola ( a que se refere o enunciado ) é de couro .

 Normalmente é esse o sentido que temos em mente quando falamos em

 verdade .

 Note-se que em nenhum dos dois sentidos do termo " verdade " é

 admissível falar em " verdade dos fatos " , a não ser em um sentido

 derivado e quase metafórico .
 Os fatos existem ou não existem , mas não

 são verdadeiros ou falsos .
 Não faz sentido falar em fato verdadeiro - -

 a expressão , se usarmos " verdadeiro " em um sentido derivado , como

 sinônimo de " real " , seria um pleonasmo injustificado - - nem muito

 menos em fato falso - - a expressão , se usarmos " falso " em um sentido

 derivado , como sinônimo de " irreal " , seria paradoxal , contraditória

 mesmo .
 Verdadeiro ou falso é o enunciado que pretende descrever um

 estado de coisas .
 O enunciado é verdadeiro se o estado de coisas

 descrito existe , isto é , se o estado de coisas é um fato , e falso se o

 estado de coisas descrito não existe , isto é , se o estado de coisas

 não é um fato , mas é apenas , digamos , imaginado .

 O exemplo do penúltimo parágrafo levanta uma outra questão que é

 preciso esclarecer .
 Em relação ao enunciado " a bola é de couro " ,

 dissemos que , se a bola a que ele se refere for , digamos , de borracha ,

 ou de pano , o enunciado é falso .
 Se , porém , a bola a que se refere o

 enunciado for realmente de couro , o enunciado é verdadeiro .
 Isso

 indica que o enunciado " a bola é de couro " pode ser falso em alguns

 contextos - - quando se referir a bolas de borracha ou de pano , por

 exemplo - - e verdadeiro em outros - - quando se referir a bolas

 realmente de couro .

 Desse fato alguns podem ser tentados a concluir que um enunciado pode

 ser verdadeiro e falso ao mesmo tempo , ou que a verdade é relativa , ou

 alguma coisa do gênero .
 Essa conclusão não se justifica .

 Quando usamos um enunciado como " A bola é de couro " o fazemos de forma

 elíptica , omitindo uma série de especificações que são indispensáveis

 para a determinação de sua verdade ou falsidade mas que são

 perfeitamente dispensáveis no contexto , porque facilmente

 subentendidas pelos ouvintes ou leitores do enunciado .
 Assim , quando

 eu estou segurando uma bola nas mãos , e não há outra bola na

 proximidade , e afirmo " A bola é de couro " , esse enunciado na verdade é

 uma elipse do enunciado " A bola [ que eu , Eduardo Chaves , estou , no

 momento , 10:44 h do dia 30/10/90 , segurando em minhas mãos ] é de

 couro " .
 O enunciado , assim qualificado , é verdadeiro ou falso , nunca

 as duas coisas , e é verdadeiro ou falso de forma absoluta e não

 relativa .
 Se a bola for realmente de couro , o enunciado ( adequadamente

 caracterizado ) é verdadeiro , de forma absoluta , e o será per secula

 seculorum .
 Se a bola não for de couro , será falso - - também de forma

 absoluta e para sempre .

 A mesma questão pode ser ilustrada com outro enunciado : " Hoje está

 chovendo " .
 Algumas pessoas , com inclinações sofísticas , poderiam ser

 tentadas a afirmar que esse enunciado é verdadeiro e falso , ou que sua

 verdade é relativa .
 Diriam que se " hoje " se refere a 14/10/90 , e o

 local é Gramado , RS , o enunciado é verdadeiro , mas que se hoje se

 refere a 30/10/90 , e o local é Campinas , SP , o enunciado é falso .
 A

 mesma coisa que se disse no parágrafo anterior deve ser dita aqui .

 " Hoje está chovendo " é uma forma elíptica , de conveniência .
 O

 enunciado completo seria algo como " Hoje , 30/10/90 , no campus da

 UNICAMP em Campinas , ao meio dia , está chovendo " .
 Nesta forma , o

 enunciado é ou verdadeiro ou falso , nunca os dois .
 E sua verdade ou

 falsidade não é relativa a nenhum contexto : só depende de estar ou não

 chovendo no campus da UNICAMP em Campinas , ao meio dia de 30/10/90 .
 Na

 realidade , o enunciado é falso porque estou escrevendo isso ao meio

 dia de 30/10/90 no campus da UNICAMP e olhando pela janela constato

 que não está chovendo - - pelo contrário há um lindo sol lá fora .

 2 .
 Tipos de Enunciados

 A .
 Enunciados Singulares e Gerais

 Até aqui limitei-me a usar enunciados relativamente simples e a falar

 de coisas singulares ( uma bola , um dia de chuva ) , não de classes de

 coisas .

 Se eu fizer a afirmação " existe uma bola de couro de tigre de

 Bengala " , que é uma afirmação singular , existencial , basta que se

 encontre uma bola de couro de tigre de Bengala em algum lugar do mundo

 para que a verdade de minha afirmação seja comprovada , ou para que

 minha afirmação seja verificada .
 Falsificar essa afirmação , porém , é

 muito difícil .
 Se procurarmos a tal bola pelo mundo inteiro e não a

 encontrarmos , não é tão simples dizer que falsificamos a afirmação : eu

 posso sempre alegar que não procuramos direito , e que em algum lugar ,

 ainda não examinado , existe uma bola de couro de tigre de Bengala .

 Esse exemplo serve de advertência para o seguinte : quando fazemos

 afirmações singulares , especialmente existenciais , é relativamente

 fácil comprovar a veracidade da afirmação e muito difícil comprovar

 sua falsidade .

 Se eu , porém , disser " todas as bolas são redondas " , estou fazendo uma

 afirmação não sobre uma coisa singular , mas sobre toda uma classe de

 coisas .
 Minha afirmação , neste caso , será falsificada se encontrarmos

 uma bola que não seja redonda - - e basta uma para que seja comprovada

 a falsidade da afirmação. ( A afirmação " todas as bolas são redondas "

 pode ser considerada , por alguns , como verdade lógica , ou tautologia ,

 porque o Aurélio define " bola " como " qualquer corpo esférico " e define

 " redondo " como algo " que tem a forma perfeita , ou quase perfeita , de

 uma esfera " .
 Estou usando o termo " bola " , porém , em um sentido que

 abrange as bolas de futebol americano ou de rugby , que não têm a forma

 perfeita de uma esfera ) .

 Concedendo que basta uma bola que não seja redonda para falsificar a

 afirmação de que todas as bolas são redondas , podemos agora perguntar

 quantas bolas teremos que examinar para poder concluir , com total

 justificação , que todas as bolas são redondas ?
 Todas , não é verdade ?

 Nada menos do que todas - - e todas é muito , porque " todas " inclui

 bolas de outros países , bolas que já deixaram de existir , bolas que

 vão ainda ser fabricadas ou tipos de bola que vão ainda ser

 inventadas , etc ..

 Esse exemplo serve de advertência para o seguinte : quando fazemos

 afirmações gerais , é relativamente fácil comprovar a falsidade da

 afirmação e muito difícil comprovar sua veracidade .

 As chamadas teorias e leis científicas são constituídas de enunciados

 gerais .
 Por isso , embora seja , em princípio , relativamente fácil

 refutá-las , é muito complicado confirmar sua veracidade .

 B .
 Enunciados Empíricos e Não Empíricos

 Até aqui também tenho utilizado enunciados descritivos de estados de

 coisas facilmente observáveis : ser um bola de couro ou não , estar ou

 não chovendo .

 Mas suponhamos que eu comece a fazer afirmações sobre coisas e seres

 que supostamente não são observáveis , como intenções , motivos ou

 razões de um comportamento , sensações de angústia , a alma , Deus .
 No

 tocante a enunciados sobre essas coisas e seres , é difícil imaginar

 como é que eles podem ser verificados ou falsificados .
 Como é que

 esses enunciados se situam em relação a enunciados acerca de prótons e

 nêutrons - - que também são , admitidamente , de verificação e

 falsificação complicada ?
 A filosofia da psicologia e da religião ( ou ,

 melhor dizendo , da teologia ) deve esclarecer essas questões .

 C .
 Enunciados Descritivos e Prescritivos

 Mas até aqui tenho utilizado enunciados descritivos - - de estados de

 coisas observáveis ou não .

 Suponhamos , porém , que eu diga : " Você não deve castigar seu filho "

 ( enunciado singular , negativo ) , ou " Ninguém deve julgar os outros "

 ( enunciado geral , negativo ) , ou " Todos devem ajudar os necessitados "

 ( enunciado geral , positivo ) .

 O que esses enunciados têm em comum é o fato de que não descrevem

 nenhum estado de coisas : eles prescrevem um determinado comportamento .

 Se nada descrevem , parece difícil determinar se esses enunciados

 " correspondem com a realidade " , e , portanto , se são verdadeiros .

 Mas se parece difícil determinar se enunciados prescritivos são

 verdadeiros ou falsos , então a ética e a teoria política estão em

 posição complicada , visto que ( salvo melhor juizo ) esses enunciados

 parecem desempenhar um papel importante nelas .

 D .
 Enunciados que Envolvem Termos Valorativos

 Há uma outra categoria de enunciados que se parecem , em um aspecto ,

 com enunciados descritivos , e , em outro , com enunciados prescritivos .

 É a categoria de enunciados que envolvem termos valorativos : " bom " ,

 " mau " , " certo " , " errado " , " belo " , " feio " , " lindo " , " horrível " , etc ..

 Os enunciados que contêm esses termos parecem descritivos .
 Quando

 afirmo : " Esse quadro de Picasso é lindo " , parece que estou descrevendo

 uma característica do quadro , sua grande beleza .
 No entanto , é difícil

 especificar no que consiste a característica beleza que eu encontro no

 quadro .
 Por isso , alguns têm sugerido que o enunciado não é descritivo

 de alguma característica do quadro mas sim de um sentimento de

 aprovação em mim , em relação ao quadro .
 O que o enunciado descreve ,

 afirmam , não é uma característica objetiva do quadro , mas um

 sentimento subjetivo em mim .
 Como , porém , " de gustibus et coloribus

 non est disputandum " , outros podem não ter esse sentimento diante do

 mesmo quadro .
 Outros filósofos têm sugerido que o enunciado não

 descreve nada , nem no quadro nem em mim , mas somente exprime minha

 aprovação do quadro , sendo equivalente a uma interjeição .
 Ainda outros

 têm afirmado que o enunciado , embora descritivo na forma , é

 prescritivo no conteúdo , sendo equivalente a algo como " Todos devem

 [ no sentido de " têm o dever de " ] admirar esse quadro " .
 E assim por

 diante .

 O que se disse em relação a enunciados estéticos muitos têm também

 dito em relação a julgamentos morais .
 Tomemos como exemplo o

 enunciado : " Discriminar [ para não dizer " assassinar " ] pessoas com base

 em sua raça é moralmente errado " .
 Estou descrevendo alguma coisa ao

 afirmar isso ?
 Se estou , a descrição é de alguma característica

 objetiva da ação de discriminar alguém com base em sua raça ou de

 algum sentimento em mim ?
 Ou será que não estou descrevendo nada , mas

 apenas exprimindo minha emoção negativa diante da ação de discriminar

 pessoas com base em sua raça , ou diante daqueles que assim

 discriminam ?
 Ou será que estou prescrevendo alguma coisa ( por exemplo ,

 que ninguém deve discriminar pessoas com base em sua raça ) ?

 Essas questões são essenciais para uma análise correta do discurso

 moral e do discurso estético .
 É função da filosofia esclarecê-las ,

 segundo os filósofos analíticos .

 IV. Tipos de Filosofia Lingüística

 1 .
 A Epistemologia é Una

 Existe uma corrente , dentro da Filosofia Lingüística , que defende a

 tese de que há algo em comum em todos os problemas a que se fez rápida

 alusão na seção anterior .
 Segundo essa corrente , todos os problemas

 mencionados , no âmbito da filosofia da ciência , da filosofia da

 psicologia , da teologia , da arte , da moralidade , são , no fundo ,

 problemas que giram em torno da seguinte questão : até que ponto é

 justificável falar em conhecimento e verdade na ciência , na

 psicologia , na teologia , na estética , na moralidade ?
 Se é

 justificável , esses termos mantêm um mesmo sentido em todas essas

 disciplinas , ou será que conhecimento científico é diferente de

 conhecimento moral , será que a verdade científica é diferente da

 verdade religiosa ?
 Na Idade Média havia os que defendiam a teoria da

 Verdade Dupla .
 Segundo essa teoria , algo pode ser verdade na ciência e

 não ser verdade na teologia , e vice-versa .
 Faz isso sentido ?
 É uma

 tese como essa defensável ?

 Mais importante , aqui , do que tentar responder a essas perguntas é

 reconhecer que todas as questões levantadas são questões relacionadas

 ao conhecimento e à verdade : são questões que poderíamos chamar de

 epistêmicas .
 É por isso que a corrente que mencionamos defende a tese

 de que os problemas de que a filosofia se ocupa são sempre

 epistêmicos , e que os problemas epistemológicos são fundamentalmente

 os mesmos , não importando o contexto disciplinar em que sejam

 levantados .
 Ser filósofo , segundo essa corrente , é ser

 fundamentalmente , epistemólogo , especialista na lógica dos conceitos

 epistêmicos .

 2 .
 As Epistemologias são Várias

 Uma outra corrente nega , porém , que uma epistemologia comum subjaza a

 todas as disciplinas .
 Com base nas idéias expostas por Wittgenstein em

 sua obra mais recente , essa corrente defende a tese de que cada

 disciplina ou atividade intelectual é , como se fosse , um " jogo de

 linguagem " .
 Cada jogo tem suas próprias regras - - mas não existe

 nenhuma regra comum a todos os jogos .
 Tudo o que pode existir são

 certas relações de semelhança familiar entre um jogo e outro .
 Damas e

 xadrez , por exemplo , usam o mesmo tabuleiro , mas não possuem as mesmas

 regras .
 É possível afirmar , por isso , que são mais semelhantes entre

 si do que com o jogo de bridge , que usa cartas e não tabuleiro .

 Não existe , portanto , segundo essa corrente , uma epistemologia .
 Se

 quizermos chamar de epistemologia o estudo das regras de um

 determinado jogo , podemos afirmar que há várias epistemologias , que

 nada têm em comum umas com as outras .
 O filósofo não é ,

 fundamentalmente , epistemólogo : ele é , isto sim , especialista nas

 regras de um jogo específico .

 Segundo essa corrente , não é legítimo nem , na verdade , possível ,

 criticar um jogo a partir dos pressupostos e das regras do outro .
 Da

 mesma forma que não posso criticar o jogo de damas porque não segue as

 regras do xadrez , não posso criticar a religião por não seguir as

 regras da ciência .
 Cada jogo e cada disciplina têm suas regras

 próprias e só podem ser criticados de dentro , por assim dizer .

