 Filosofia , Linguagem e Mente

 Graham Button , Jeff Coulter , John R. R. Lee , Wes Sharrock

 Este livro é um trabalho coletivo .
 Como ficará evidente no que se

 segue , estamos em sério desacordo com uma variedade de teses , modas e

 tendências do ambiente intelectual contemporâneo na filosofia e nas

 ciências humanas , que foram cultivadas com uma adesão muito ampla a ( o

 que alegamos ser ) uma visão filosófica defeituosa dessas ciências .

 Essa visão é , em ampla medida , como alegaremos , o produto de uma

 atitude não crítica em relação a certas interpretações filosóficas do

 papel das ciências naturais e , em especial , das ciências

 computacionais na tarefa de descrever e explicar a mentalidade e as

 capacidades cognitivas do homem .

 Estamos muito conscientes de que a nossa tentativa de estabelecer a

 nossa tese tem algo de um árduo combate e de que teremos de antecipar

 muitas objeções que hoje são de praxe - embora , de modo

 característico , um tanto irrefletidas - contra a linha que

 assumiremos .
 Essa linha poderia ser estereotipada como uma abordagem

 de " linguagem ordinária " , algo considerado amplamente démodé .
 Contudo ,

 não nos importamos muito com o fato de que as posições que defendemos

 tenham sido desenvolvidas em meados do século XX , uma vez que as

 posições a que nos oporemos , como mostraremos , são essencialmente

 produtos de argumentos e pressupostos aventados no século XVII .
 Assim ,

 não nos perturbam as objeções às nossas idéias baseadas na data de seu

 desenvolvimento inicial .
 De fato , concordamos com a opinião de John

 Cook de que a chamada " filosofia da linguagem ordinária " compreende

 uma metodologia que não foi testada e considerada falha , pois mal foi

 realmente testada ( Cook , 1980 ) .

 Num tempo em que muitos cultores da " filosofia da mente " estão

 ocupados citando uns para os outros as últimas pesquisas científicas ,

 nossa intervenção corre o risco de provocar o desdém que justamente

 incide sobre aqueles que procuram colocar questões essencialmente

 científicas sem uma referência ou sem a posse dos últimos resultados

 científicos dos estudos sobre o cérebro humano , por exemplo .
 Corremos

 o risco de ser tratados como um daqueles que julgam poder servir de

 juiz entre posições divergentes nas ciências com base em considerações

 sobre o significado das palavras comuns .

 Corremos , sim , o risco desses mal-entendidos .
 No entanto , tão obstante

 esse risco , não acreditamos que devêssemos conceder o que quer que

 fosse à fanfarronada filosófica que não raro está associada ao nome de

 Ciência , nem à noção de que uma recitação dos seus resultados

 presentes seja forçosamente relevante ( ou efetiva ) para que se

 enfrentem os problemas que aqui visamos .
 Como tornaremos claro , é uma

 idéia errônea julgar que argumentos como os nossos procurem ter

 prioridade sobre as descobertas da ciência ou legislar sobre o que as

 ciências empíricas possam descobrir .
 Imaginar que poderíamos resolver

 uma questão empírica inteligível por meio de manobras conceituais vai

 de encontro a tudo o que supomos , mas , evidentemente , é também por

 isso que temos de encarar com ceticismo a adoção de material empírico

 por parte dos filósofos : pois , assim como nos recusamos a supor que

 explicações conceituais possam determinar fatos empíricos , assim

 também , correspondentemente , rejeitamos a idéia de que a informação

 empírica possa resolver questões conceituais .

 Quanto ao difundido menosprezo pelas tentativas de resolver problemas

 filosóficos por meio do recurso ao " que ( geralmente ) diríamos " ,

 faríamos o seguinte comentário .
 Não raro acontece que aqueles mesmos

 que ostentam tal menosprezo fazem aquilo que programaticamente

 menosprezam , pois nos parece , no mínimo , defensável que muitas das

 questões filosóficas centrais venham sendo , na realidade , e apesar dos

 protestos em contrário , discutidas recorrendo-se ( embora

 freqüentemente de maneira inepta ) ao " que nós ( geralmente )

 diríamos ...
 " .
 Que as questões principais da filosofia contemporânea da

 mente sejam essencialmente sobre a linguagem ( no sentido de que nascem

 das confusões sobre os significados das palavras comuns e lutam contra

 eles ) é uma posição que , insistimos , ainda pode ser razoavelmente

 proposta e defendida .
 Argumentaremos aqui que a maior parte , se não

 todas as aporias , controvérsias e desafios da filosofia da mente ,

 neste final de século XX , consiste numa atitude coletivamente

 confiante , embora confusa , em relação a termos lingüísticos comuns

 como mente , consciência , pensamento , crença , " intenção " etc. , e

 que os problemas que são colocados têm caracteristicamente a forma que

 pergunta o que deveríamos dizer se colocados diante de certos fatos ,

 como descrito .

 Por exemplo , num ponto central desta discussão , vamos tratar do debate

 sobre a questão de se uma máquina pode pensar ou entender , sendo a

 principal característica desse debate o fato de nos pedirem para

 examinar o output de dispositivos robóticos imensamente sofisticados ,

 output este que pode enganar-nos , para que digamos que foi produzido

 por um ser humano .
 0 teste que pretende estabelecer se as pessoas

 podem distinguir entre amostras produzidas por pessoas e amostras

 produzidas por sistemas computacionais sofisticados é concebido para

 servir de teste - um " teste de Turing " ( Turing , 1950 ) ^ 1 - para decidir

 a questão de se uma máquina pode ter as mesmas capacidades mentais que

 os seres humanos : se ela pode pensar , entender , ser consciente etc .

 Discutiremos minuciosamente o teste de Turing mais adiante , mas seus

 méritos e deméritos intrínsecos são menos importantes aqui do que seu

 papel em dar a impressão de que tenha substituído uma " questão

 conceitual " por uma questão empírica .
 Se procurarmos dizer , com base

 na " linguagem ordinária " , que uma máquina não pode pensar , então

 pareceremos estar tentando contrariar o que dissemos ser uma

 pressuposição básica , ou seja , que essas considerações não podem

 responder a uma questão empírica .
 Afinal , o teste de Turing não fora

 proposto justamente como um meio de transformar o problema do

 " pensamento / inteligência da máquina " num problema empírico ?
 Turing

 procurou apresentar uma questão precisa , quantificável e respondível ,

 uma questão de tipo especificamente empírico .
 Seu teste visava a

 determinar com que freqüência as pessoas seriam incapazes de

 distinguir entre amostras de output de seres humanos e amostras de

 output de computadores .
 Se os resultados do teste mostrarem que a

 freqüência com que os sujeitos do teste podem distinguir entre o

 output humano e o output da máquina são estatisticamente

 insignificantes , o fato de eles não poderem distinguir entre esses

 outputs significaria ( afirma-se ) que é correto dizer que não há uma

 diferença ( essencial ) entre um ser humano " pensante " e uma tal peça

 sofisticada de robótica , e também , portanto , que é correto dizer que a

 segunda é tão capaz de " pensar " quanto o primeiro ( contanto que os

 outputs sejam do tipo que , quando produzido por seres humanos ,

 dir-se-ia implicar " pensamento " ) .

 0 ponto essencial aqui , insistimos , não é se podemos obter o tipo de

 resultado que Turing desejava obter com seu teste , mas antes o que

 deveríamos dizer se confrontados com resultados que mostrassem que as

 pessoas submetidas ao teste não conseguiam distinguir entre os outputs

 dos humanos e os das máquinas .
 Não precisamos , realmente , estar de

 posse de tais resultados para determinarmos o que deveríamos dizer se

 eles devessem realizar-se. ( Note-se que estamos agora sublinhando

 recorrente e necessariamente o papel de um recurso ao uso lingüístico

 nesta discussão. ) 0 teste de Turing é uma cortina de fumaça que faz

 que pareça que o que está em questão seja um assunto essencialmente

 empírico : poderíamos construir realmente uma máquina que passasse no

 teste ?
 No entanto , a questão real nada tem a ver com a questão de se

 as dificuldades práticas para se montar tal máquina são ou não

 insuperáveis .
 Pelo contrário , a questão fundamental ( com a qual a

 discussão tem início ) continua sendo : dado que pudesse ser construída

 uma máquina que passasse pelo teste de Turing , deveríamos ( então )

 dizer que ela poderia pensar , entender , ser consciente etc .?
 A questão

 de se se pode ou não dizer que uma máquina que simula o comportamento

 de seres humanos - a ponto de seu output ser indistingüível do

 comportamento de seres humanos - pensa não é , em si mesma , uma questão

 para um engenheiro ou para um cientista computacional .
 Tampouco é uma

 questão empírica a ser resolvida por uma investigação empírica ,

 científica .
 E uma questão conceitual .
 Se , na realidade , alguém pode ou

 não construir uma máquina que passe no teste é , sem dúvida , uma

 questão sobre a qual esses cientistas podem ter certa autoridade , mas

 a questão sobre o que teriam eles realizado ao construírem uma máquina

 que pudesse passar no teste , sobre o que teriam testado com o teste ,

 não é uma questão sobre a qual estes ou quaisquer outros cientistas

 tenham uma autoridade particular .
 Sublinhamos aqui que o próprio teste

 de Turing invoca o julgamento dos usuários da linguagem ordinária ,

 pois são eles que são convidados a dizer se há ou não uma diferença

 entre o output do humano e o da máquina .
 Assim , a questão de se o

 teste de Turing tem alguma relevância para a determinação de se se

 deveria ou não deveria dizer que uma máquina pode pensar não tem

 absolutamente nada a ver com o progresso da engenharia ( robótica ) ou

 com qualquer outro intento empírico e natural-científico .
 Assim ,

 discutir a pretensão de que tal teste pudesse mostrar que uma máquina

 possa pensar de modo algum impede ou limita o progresso da ciência ou

 da engenharia .
 A questão de se deveríamos ou não dizer naturalmente

 ( comumente ) que uma máquina que passe no teste de Turing pode pensar ,

 entender etc. é uma questão que pode ser respondida por aqueles de nós

 que f alam a linguagem ordinária de que as palavras " pensar " e

 " entender " são tomadas .
 Ou seja , deveríamos nós , em qualquer sentido

 ordinário dessas palavras , dizer que o que está envolvido em permitir

 que a máquina passe no teste de Turing deva ser chamado de pensamento

 ou de entendimento ( pelo menos da sua parte ) ?

 Dar uma resposta a essa questão não requer que apresentemos uma

 " teoria da mente " que explique como se poderia dizer que tanto os

 seres humanos quanto as máquinas tenham mentes , uma teoria , assim , que

 supostamente estabeleça como é possível que as máquinas tenham

 capacidades " mentais " de humanos ou assumam estados que são chamados

 " estados mentais " .
 Era este , evidentemente , o papel da " teoria

 funcional da mente " como inicialmente proposta por Hilary Putnam

 ( 1960 , 1965 ) , e da qual recentemente se retratou ( 1981 ) .
 Na época em

 que Putnam retirou seu assentimento a essa teoria , ela se tornara a

 ortodoxia na filosofia da mente .
 A teoria funcional sustentava que os

 mecanismos da mente eram definíveis em termos de suas inter-relações

 formais e funcionais , por um lado , e de sua posição mediadora entre

 inputs ambientais e comportamentos reais , e postulava uma distinção

 entre tais relações e as formas materiais em que podiam ser

 realizadas , na mesma linha que a distinção feita na ciência

 computacional entre software e hardware .
 Assim , não havia

 aparentemente nada que exigisse supor que só se encontrariam " mentes "

 em associação com estruturas biológicas - para não dizer só com essas

 estruturas biológicas características do organismo humano - e ,

 portanto , podia-se considerar que essas inter-relações funcionais

 pudessem ser realizadas em construções eletromecânicas ; isto é , na

 medida em que as operações das máquinas ( computadores ) são formalmente

 paralelas às operações da mente humana , esse fato confere à máquina

 características mentais .
 De nosso ponto de vista , em contrapartida , o

 que se requer não é uma tal " teoria da mente " , mas sim uma descrição

 lúcida dos fatos relevantes que compõem a situação visada pelo teste

 de Turing .

 0 muito discutido caso do " Quarto Chinês " pode dar-nos uma útil

 oportunidade de esclarecimento .
 0 Quarto Chinês é um exemplo

 imaginário , criado por John Searle para combater o que ele chama de " o

 programa forte da inteligência artificial " ( Searle , 1980 ) .
 0

 argumento , como formulado por Searle , é que um computador pode ser

 capaz de manipular símbolos de acordo com procedimentos sintáticos

 ( isto é , que suas operações podem possuir uma semelhança formal com as

 da mente humana como retratada pela teoria funcionalista ) , mas suas

 operações não podem igualar as da mente humana , pois esta última não

 procede apenas sintaticamente , dado que também possui uma semântica .

 Essa capacidade de operar semanticamente está , para Searle ,

 necessariamente ligada a um aparelho biológico humano , contra as

 posições funcionalistas .
 0 seu Quarto Chinês é justamente uma

 implementação ( por Gedankenexperiment ) do teste de Turing .
 Ele

 considera um arranjo que , ex hypothesi , passa no teste de Turing .

 Trata-se de um arranjo análogo ao do computador , embora na realidade

 envolva seres humanos .

 0 Quarto Chinês está equipado com uma variedade de caixas contendo

 cartas em que estão escritos caracteres da língua chinesa .
 0 quarto

 também contém manuais que instruem um operador individual que está em

 seu interior sobre como responder quando pedaços de papel com

 instruções em chinês lhe são passados de fora do quarto .
 Essas

 instruções dizem ao indivíduo como avaliar a seqüência de caracteres

 que lhe é passada , e como responder a elas , indicando quais caixas

 usar e como juntar as cartas com símbolos numa seqüência que é , então ,

 devolvida através da porta para o exterior do quarto .
 Obviamente , isso

 é uma fantasia , pois a operação seria demasiado complexa para o uso

 prático , mas o ponto é , evidentemente , que se o falar chinês pudesse

 ser codificado a ponto de poder ser expresso nos manuais , o indivíduo

 que está no quarto poderia simular intercâmbios chineses com as

 pessoas de fora do quarto , intercâmbios estes bons o bastante para

 iludi-los , fazendo-os pensar que a pessoa que está dentro do quarto

 sabe chinês , Ora , é verdade que são enormemente rápidas as operações

 das máquinas com as quais se está fazendo a analogia , mas a velocidade

 de operação da máquina não é fundamentalmente relevante para a sua

 suposta " inteligência " ou " compreensão " .
 No entanto , este é um exemplo

 imaginário , e estamos , assim , autorizados a imaginar que o sujeito no

 quarto também pode trabalhar muito rapidamente !
 0 ponto essencial

 continua sendo como , com esses procedimentos , o Quarto Chinês

 funciona , e não quão rápido ele o faz .

 Julgamos que , sob certo aspecto , a situação do Quarto Chinês é

 totalmente supérflua , uma vez que ilustra um argumento na realidade

 muito mais simples , que expõe as falácias elementares envolvidas em

 tantos raciocínios nessa área .
 0 argumento é o seguinte : uma pessoa

 que não sabe chinês recebe um conjunto de instruções ( em sua linguagem

 materna , por exemplo , inglês ) que lhe permite simular as propriedades

 sintáticas , semânticas e seqüenciais da conversação chinesa , sem

 realmente adquirir qualquer entendimento do chinês .
 0 fato de que o

 " output " do indivíduo - seu comportamento lingüístico - simula de modo

 que não possa ser distinguido do de alguém que fala chinês não

 demonstra por si só que o simulador entende chinês .
 A aparente

 competência do simulador decorre inteiramente de seu entendimento do

 inglês , pois são as instruções dadas nessa língua que facilitam a

 simulação .
 Em suma , o que temos aqui é um sistema para simular chinês

 sem entendê-lo .
 Assim , deveríamos dizer , em qualquer sentido corrente

 da palavra " entender " , que do fato de que possam ser feitas certas

 simulações impecáveis de conversação em chinês não se decorre que elas

 devam manifestar um entendimento do chinês .
 Pode ser que , ignorando o

 fato de que se estabelecera um arranjo para permitir a bem-sucedida

 simulação de chinês sem uma real compreensão dele , pudéssemos supor

 que o comportamento de alguém que falasse chinês não pudesse ser

 simulado , que falar chinês só pudesse ser feito por alguém que

 entendesse chinês , mas nesse caso concluiríamos erradamente que o

 comportamento tem de manifestar compreensão .
 Todavia , e por definição ,

 o que temos aqui é um caso de alguém capaz de simular de modo

 competente uma conversa em chinês sem entender chinês .

 Os resultados matemáticos do próprio Turing que levaram ao

 desenvolvimento dos modernos computadores e que o conduziram às suas

 ( desastrosas ) confusões sobre o maquinismo e a inteligência

 computacional envolveram algo comparável ao que acabamos de descrever .

 Turing concebeu um método de decompor cálculos em passos tão

 notavelmente simplificados que pudessem ser executados de acordo com

 uma série de instruções cuja execução não envolvesse nenhum

 entendimento das operações matemáticas que através delas eram

 executadas .
 Estas podiam ser instaladas numa máquina muito primitiva .

 Expressões como " somar dois " podiam ser substituídas por instruções

 como " escreva isso " , " vá para a esquerda " , " apague isso " , etc .
 Uma

 pessoa poderia simular a execução de cálculos corretos seguindo essas

 instruções , poderia fazer operações que são o equivalente funcional de

 somar dois , se pudesse entender expressões como " apague isso " e

 " escreva isso " , mesmo não podendo entender a expressão " some dois " .

 Turing , então , descobrira uma maneira de permitir que os cálculos

 fossem executados sem requerer a compreensão desses cálculos , mas

 parece que ele , ao refletir sobre os seus resultados , não conseguiu

 entender que era este o seu caráter , supondo , ao invés disso , que , uma

 vez que quando as pessoas fazem contas sua execução dessas contas

 implica entendimento , se as contas puderem ser feitas em ( ou , como ele

 sem dúvida teria preferido , por ) máquinas , essas máquinas devem ser

 capazes de entender !

 Evidentemente - mas evidentemente - se o Quarto Chinês ou a computação

 mecânica de qualquer tipo deve funcionar , então algum entendimento

 deve estar envolvido nisso .
 Tentativas de argumentar que quem entende

 chinês é " o quarto " ou " o sistema " são excluídas ex hypothesi .
 A

 situação é precisamente designada para não envolver nesse nível nenhum

 entendimento do chinês , pois o operador só tem competência em inglês e

 os manuais com os quais trabalha são escritos inteiramente em inglês .

 Só as cartas nas caixas representam caracteres chineses , mas estes

 são , para o operador , apenas rabiscos - o operador sequer precisa

 saber que aquilo são palavras em chinês para operar o sistema , e muito

 menos precisa saber quais palavras são e o que elas significam .
 0

 quarto , o sistema , funciona exclusivamente com base no inglês ; não há

 absolutamente nenhum entendimento do chinês .
 Há , evidentemente , certo

 entendimento do chinês envolvido , mas ele aparece , evidentemente , na

 organização do quarto e na redação do manual .
 Não se poderiam escrever

 as instruções ( em inglês ) para a bem-sucedida simulação do

 comportamento lingüístico chinês sem um entendimento do chinês

 muitíssimo detalhado .
 Assim , existe algum entendimento , envolvido , mas

 trata-se do entendimento que é expresso na concepção do manual , por

 exemplo .
 0 fato de tal entendimento estar assim expresso não significa

 que o manual tenha algum entendimento do chinês !
 Pode-se dizer que os

 livros contêm certo conhecimento de física , mas não se pode dizer que

 eles sabem ou entendem aquilo que contêm .
 Um manual de física em si

 mesmo nada sabe sobre a estrutura da matéria ( nem tampouco é ignorante

 no assunto !
 ) .
 Certo entendimento está contido no manual do Quarto

 Chinês , mas o entendimento ali contido é o de quem elaborou o manual

 ( assim como o conhecimento no manual de física é o dos seus autores e

 de sua disciplina ) e não a do próprio manual .

 Há um outro aspecto da situação do Quarto Chinês que exige maior

 atenção .
 A idéia subjacente ao teste de Turing e ao seu equivalente

 Quarto Chinês é que , para " o sistema " ser capaz de fazer o mesmo tipo

 de coisa que um ser humano pode fazer , ele deve ser dotado das mesmas

 capacidades que permitem aos seres humanos fazer o que podem fazer ,

 como , e especialmente , pensamento , compreensão , inteligência etc .
 " 0

 mesmo que " agora desempenha um papel vital no argumento .
 0 sentido em

 que se pode dizer que o sistema do Quarto Chinês faz o mesmo que o

 chinês conversador é , portanto , somente uma questão de semelhanças

 formais entre seus respectivos " outputs " .
 Embora o output do quarto

 possa ser paralelo ao output de alguém que fale , que entenda chinês , o

 output do sistema não pode querer dizer o que o falante chinês quis

 dizer quando disse o que disse .
 0 operador do Quarto Chinês , ex

 hypothesi , não entende chinês , portanto está produzindo output sem

 nenhuma idéia do seu significado ; assim , ele não sabe o que o output

 poderia ser usado para dizer e , portanto , não pode querer dizer nada

 através dele .
 Não queremos , evidentemente , negar que o output da

 máquina automática falante que apresenta o saldo bancário de um

 cliente não signifique que ele está , por exemplo , no vermelho , mas

 isso não é o mesmo que dizer que ela tenha o poder de querer dizer o

 que diz , assim como não deveríamos dizer que o fato de que um aviso de

 " Proibido fumar " nos diga para não fumar signifique que cartazes de

 papelão têm o poder de dar ordens .

 Nosso argumento poderia ser aqui criticado porque , mais uma vez ,

 centrando-se inteiramente no operador humano do quarto , parece deixar

 passar a possibilidade de que é o sistema como um todo que entende

 chinês .
 No entanto , esta particular linha da discussão fornece , na

 realidade , uma refutação do argumento do " sistema como um todo " .
 E

 isso tornando totalmente claro que cabe aos defensores dessa última

 tese o ônus de explicar como " entender chinês " está presente no

 quarto , isto é , no sistema .
 0 entendimento da língua chinesa está , de

 fato , envolvido na organização do quarto , de tal maneira que a

 simulação do comportamento lingüístico chinês possa ser realizada

 inteiramente com base num entendimento do inglês .
 A questão é ,

 portanto : se dissermos que o quarto ( isto é , o sistema ) " entende

 chinês " , como é que o entendimento da língua chinesa é nele

 introduzido ?
 Para alguém que não sabe como o sistema foi organizado , a

 simulação do comportamento lingüístico chinês ( baseada inteiramente no

 domínio do inglês ) por ele produzida pode parecer manifestar uma

 compreensão genuína do chinês .
 Parecer entender , porém , não é o mesmo

 que realmente entender .
 Alguém que repetisse frases sussurradas em seu

 ouvido por outra pessoa poderia conseguir dar a impressão de que

 entendesse chinês , mas isso não provaria necessariamente que o

 entendesse .
 Produzir expressões apropriadas numa língua , portanto , não

 manifesta invariavelmente compreensão dessa língua .

 Se não somos culpados da acusação de tentar limitar o progresso da

 ciência , podemos ser absolvidos da acusação de tentar ditar o

 significado das palavras ?
 E não será esse um outro aspecto de um

 esforço por obstruir a ciência ?
 A expressão " ordinários " em

 " significados ordinários " ou na frase " usos ordinários da linguagem "

 pode confundir , e o fez com freqüência .
 É usada em oposição a

 " linguagem técnica " , o vernáculo com o vocabulário da ciência .
 É , sem

 dúvida , verdade que atentamos para expressões que podem ser chamadas

 de " ordinárias " nesse sentido , como as mencionadas anteriormente , tais

 como " pensamento " , " crença " , " intenção " , " significado " , " entendimento "

 etc .
 Estas são palavras ordinárias , no sentido de serem simples

 palavras portuguesas , e certamente contrastariam com expressões

 técnicas das ciências , como " próton " , " bóson " , nêutron " etc. , e também

 com expressões técnicas de profissões como o direito e a medicina , com

 " mandamus " , " mens rea " , " hipotiroidismo " e que tais .
 A ênfase aqui

 dada a palavras ordinárias como crença , consciência , entendimento etc .

 é , no entanto , totalmente acessória ao argumento da " linguagem

 ordinária " - por mais incrível que essa sugestão possa parecer à

 primeira vista .
 A forte ênfase dada a essas palavras ordinárias é uma

 conseqüência contingente do fato de que muitos dos problemas

 filosóficos importantes ( isto ê , confusões , idéias erradas , falácias )

 se centram em palavras que são ordinárias nesse sentido .
 Contudo , isso

 não significa que não possa haver quebra-cabeças e confusões

 filosóficas também sobre palavras técnicas , pois , de fato , tais casos

 existem e , enquanto tais , proporcionam oportunidades para tratamento

 em termos de " linguagem ordinária " .
 0 contraste essencial , portanto ,

 não é entre termos " ordinários " e " técnicos " , mas sim entre " usos

 ordinários " e " abusos filosóficos " , e este contraste poderia

 aplicar-se a termos técnicos ( inclusive científicos ) tão facilmente

 quanto a simples palavras vernáculas .
 Estamos fazendo esta digressão

 sobre a questão porque , evidentemente , o ponto que defendemos não

 procura inibir a capacidade que os cientistas , engenheiros ou outros

 profissionais têm de criar um vocabulário técnico para prover às suas

 necessidades .
 Todavia , será que podemos permitir que os

 engenheiros / cientistas computacionais chamem as máquinas que passem no

 teste de Turing de " máquinas pensantes " ou digam que elas possuem

 " entendimento " ?
 Não estaremos tentando ditar aos cientistas

 computacionais e engenheiros se eles podem dizer que as máquinas

 pensam e entendem ?
 Isso não é somente uma falsidade , é o exato

 contrário da verdade .

 Se os engenheiros desejam chamar os computadores de " máquinas

 pensantes " , não temos absolutamente nenhuma objeção contra isso .
 Da

 mesma maneira , podemos não ter nenhuma objeção ( exceto , talvez , por

 suas implicações sexistas ) ao fato de os proprietários ingleses de

 carros e de barcos ( cars e ships ) se referirem a suas propriedades no

 feminino , como " ela " ( she ) .
 Nem nos importamos com o fato de os

 proprietários ingleses de aspiradores de pó Eletrolux falarem em usar

 seus aparelhos para " hoover " ( limpar com o aspirador ) ^ 2 o assoalho .

 Não supomos que alguém que fale de seu carro como " ela " suponha que o

 veiculo possua as características sexuais femininas ( como tampouco

 supomos que o encaixe de plugs " machos " e " fêmeas " caracterize uma

 conexão sexual , e não uma conexão eletrônica ) .
 Os usuários de

 aspiradores de pó passaram a usar a expressão " hoover " como uma

 expressão genérica para tais aspiradores , apesar de sua origem de nome

 próprio , e aqueles que falam de seu Eletrolux como de um " hoover " não

 estão cometendo nenhum erro sobre a marca de seu aspirador de pó .
 As

 palavras de fato adquirem novos significados , e a expressão " máquinas

 pensantes " poderia tornar-se universalmente usada para os

 computadores ; a questão não é se isso poderia acontecer ( e certamente

 tampouco se seria aceitável que isso acontecesse ) .
 É , antes , qual o

 significado do fato de essa prática tornar-se tão disseminada .

 Não temos absolutamente nada contra a cunhagem de usos novos ,

 técnicos , como dissemos .
 Porém , o problema é que muitos daqueles que

 insistem em falar de " pensamento " e de " entendimento " das máquinas não

 pretendem minimamente estar cunhando usos novos , estritamente

 técnicos , para esses termos .
 Náo é , por exemplo , que eles tenham

 decidido chamar um novo tipo de máquina de " máquina que entende " , em

 que a palavra " entende " passa a significar algo diferente do que nós

 comumente queremos dizer com essa palavra .
 Pelo contrário , a marca

 filosófica deriva inteiramente do fato de eles insistirem que estão

 usando as palavras pensamento e " entendimento " nos mesmos sentidos que

 nós comumente as usamos .
 0 objetivo é , de modo muito característico ,

 provocar , desafiar e enfrentar o resto de nós .
 Seu objetivo é

 contradizer algo em que o resto de nós acreditamos .
 Aquilo em que o

 " resto de nós " acredita é simplesmente o seguinte ; pensar e entender

 são algo distintivo dos seres humanos ou , talvez , também de outras

 formas superiores de vida , e essas capacidades nos apartam do

 meramente mecânico .
 Muitos de nós supostamente somos apegados à noção

 de que a máquina não pode pensar porque isso garante o nosso senso de

 superioridade , e esse tipo de arrogância seria seriamente atingido se

 se pudesse mostrar que a máquina pode , na realidade , pensar , entender ,

 estar consciente etc .
 0 argumento de que uma máquina pode pensar ou

 entender , portanto , ganha interesse justamente porque representa um

 uso das palavras " pensar " e " entender " que é propositadamente o mesmo

 que no uso corrente .
 Caso contrário , o sentido de desafio , e , por

 conseguinte , o interesse iriam evaporar-se .
 0 impacto de teorias

 baseadas no trabalho com computação por inteligência artificial se

 deve à sua insistência na idéia de que as máquinas podem , de fato ,

 fazer o que normalmente diríamos que elas não podem fazer .
 Se os

 engenheiros pretendessem transformar " entender " e " pensar " em termos

 técnicos , com significados especiais , técnicos , diferentes e distintos

 daqueles que geralmente consideramos que eles têm , então ,

 evidentemente , suas pretensões de ter construído máquinas que pensam e

 entendem não teriam nenhuma relevância em relação à nossa propensão

 comum a dizer que , no sentido corrente , máquinas não pensam nem

 entendem .
 Assim , se há alguém que está procurando ditar aos outros o

 que devem dizer , são os proponentes do " programa forte da inteligência

 artificial " ( Searle , 1980 ) .

 No começo desta discussão , endossamos a afirmação de John Cook ( 1969 )

 de que " a filosofia da linguagem ordinária " raramente foi testada , e

 muito menos testada e considerada falha .
 A atitude fundamental desse

 tipo de filosofia é de que os problemas filosóficos podem mais ser

 dissolvidos do que resolvidos , e que não há nada para as teorias dos

 filósofos explicarem .
 Essa tentativa de " dissolver " os problemas

 filosóficos por meio da referência ao uso " ordinário " das palavras é

 certamente condenada em muitos círculos , hoje em dia ; alega-se que ela

 despoja a filosofia de sua dignidade e de sua grandeza , abandona

 problemas importantes , convida à participação num exercício tedioso e

 desinteressante , a investigação dos finos matizes do significado das

 palavras .
 Tais respostas são abusivas e depreciativas , mas não são

 relevantes .
 Simplesmente fogem à questão levantada por Wittgenstein e

 Ryle , e assumem que aquilo que consideram ser os problemas filosóficos

 pode resistir à aplicação persistente e plena do método a que se

 opõem .
 No entanto , as abordagens de Wittgenstein e de Ryle não devem

 ser discutidas in abstracto , mas devem ser testadas , e testadas

 sistematicamente , e não de maneira breve , superficial e negligente .

 Acima de tudo , nada em Wittgenstein e Ryle deveria ser tratado como se

 fosse a adoção de teorias alternativas , outras soluções para os

 problemas da filosofia ( como quando se diz que Ryle , e por vezes

 Wittgenstein , adotou uma forma de solução behaviorista para os

 mistérios cartesianos ) .
 A atenção deve ser dirigida exclusivamente à

 exposição da ( s ) origem ( ns ) da confusão filosófica e à dissolução do

 problema .

 Quanto ao conjunto dos argumentos tratados neste livro , é claro que

 muito depende do que se considera que fazemos quando usamos palavras

 como intenção , crença , propósito e assim por diante .
 A questão de se

 tais expressões são usadas da mesma forma como os " termos teóricos "

 são empregados no vocabulário científico , e se são usadas de tal

 maneira que as transforme em pretensos equivalentes de termos desse

 vocabulário científico , deve ser decisiva com referência ao caso do

 " eliminativismo " , por exemplo , mas o problema de como tais palavras

 funcionam em nossa linguagem não é ele próprio objeto de exame atento

 por parte da maioria dos participantes deste debate .
 Pelo contrário ,

 confia-se em concepções a priori sobre como essas palavras funcionam ,

 não raro bastante dogmaticamente .
 Neste capítulo , afirmamos que a

 estipulação de algum método para que se estabeleça como essas palavras

 funcionam deveria ser inevitável na abordagem dessas questões .

 Muitas das questões que temos de enfrentar dizem respeito , portanto , à

 deturpação de abordagens filosóficas , mais do que a questões

 substantivas .
 Procuramos estabelecer em nossa discussão exemplar do

 Quarto Chinês que :

 1 As declarações dos filósofos que costumam fazer os mais enérgicos

 protestos de que não têm interesse em ( meras ) questões sobre o

 significado das palavras não devem necessariamente ser levadas ao pé

 da letra , pois se mostrou que as afirmações acerca da perspectiva de

 que uma máquina possa pensar ( etc. ) têm , antes , a ver com o emprego

 das palavras " pensar " e " entender " do que com as complexidades da

 ciência da robótica , e as condições reais dessa última são

 completamente irrelevantes para a questão .

 2 Apesar das alegações de que o trabalho do tipo que Wittgenstein e

 Ryle iniciaram envolvesse pretensões a um conhecimento a priori ,

 tentativas de dizer antecipadamente em relação à investigação empírica

 o que acontecerá , o que é possível , por exemplo , no mundo da robótica ,

 elas se revelaram falsas , pois se mostrou que os argumentos não

 dependem de modo algum das realidades e possibilidades técnicas da

 ciência da engenharia .
 0 argumento , como afirmamos , contra a

 possibilidade de que uma máquina possa entender uma língua não envolve

 a menor sugestão de uma restrição às ambições práticas dos

 engenheiros , pois tal argumento admite que os engenheiros tenham

 desenvolvido uma robótica tão avançada quanto se possa imaginar e

 pergunta : o que , então , deveríamos dizer sobre o caso ?

 Além dessas objeções contra a " filosofia da linguagem ordinária " , em

 relação , sobretudo , à sua suposta " banalização " da natureza da própria

 filosofia , existe uma outra , e significativa , objeção , que está

 relacionada com algumas diferenças centrais e profundas .
 A acusação é

 de que a " filosofia da linguagem ordinária " é anticientífica , sendo a

 alegada ( embora , como mostramos , realmente não-existente ) oposição à

 robótica supostamente o fruto de uma resistência reacionária e

 conservadora ao " progresso " , sob a forma do progresso de um ramo da

 ciência .
 Existe uma tendência claramente historicista de se formularem

 questões classificando as pessoas em " a favor da ciência " ou em

 oposição a ela , e tais tentativas são , a nosso ver , apenas mais um

 exemplo da fanfarronada que acusamos mais acima , com o objetivo de

 intimidar aos outros para que aceitem suposições ou conclusões , sem

 examinar seu verdadeiro mérito , apenas com base no fato de estarem

 elas em harmonia com o espírito e as descobertas da ciência .

 Não há razão para que alguém acredite incondicionalmente nas palavras

 dos filósofos que declaram seu apego à ciência , e especialmente não há

 razão para que se deva considerar que tais declarações confiram algum

 tipo de autoridade aos seus argumentos .
 Aqueles que insistem que o que

 fazem está em harmonia com a ciência não nos parecem particularmente

 científicos no espírito com que abordam as coisas .
 Por exemplo , no

 trabalho dos Churchland ( 1979,1984,1986 ) , deparamos com uma comovente ,

 mas perturbadora e estranha certeza acerca das perspectivas futuras

 das neurociências , acerca do que elas devem mostrar , o que parece em

 contradição com a idéia de que estas sejam investigações empíricas e

 abertas quanto ao seu final .
 Certamente não poderíamos concordar que

 uma recusa em aceitar que os Churchland representem algum tipo de " voz

 da ciência " ou de que seus argumentos expressem de alguma forma um

 " ponto de vista científico " implique algum tipo de oposição à ciência .

 Rejeitar a pseudociência ( ou , para dizê-lo mais delicadamente ,

 especulação sobre o futuro da ciência ) não coloca alguém na posição de

 " oposição à ciência " , e nem Wittgenstein nem Ryle , como tampouco nós

 mesmos devemos ser colocados nesse campo .
 Nosso argumento consiste

 justamente em afirmar que estar do lado do " absurdo " é certamente não

 estar " do lado da ciência " , e que , portanto , o bem-sucedido

 prosseguimento de nossos esforços simplesmente não pode limitar as

 perspectivas de desenvolvimento da ciência .

 Numa época em que algumas das ciências naturais gozam de muito

 prestígio , pode ser proveitoso para as pessoas perfilarem-se com as

 ciências , e certamente parece que apelidar um argumento ou uma

 conclusão de " científica " seja avançar na causa de sua mais ampla

 aceitação .
 A dúvida sobre se todos aqueles que chamam a si mesmos de

 " cientistas " ou que dizem que sua abordagem é " científica " merecem a

 mesma aceitação que a já concedida ás ciências naturais absolutamente

 nada tem a ver com qualquer tipo de reserva acerca das conquistas

 feitas até aqui por essas ciências .
 A dúvida é sobre se se está

 oferecendo em nome da ciência algo que nada tem de autenticamente

 científico em seu caráter , algo que pode , pelo contrário , ser um

 produto do estatuto ideológico que a idéia de ciência assumiu

 atualmente .
 Wittgenstein e Ryle opunham-se ambos à promoção ideológica

 da ciência .

 Na Grã-Bretanha de hoje , temos o azar de estar sujeitos a infinitos

 sermões sobre a importância das atividades úteis e produtivas em nossa

 vida , em oposição às inúteis e improdutivas ( entre as quais as

 atividades sociológicas e filosóficas são freqüentemente incluídas ) .
 A

 indústria de manufaturas é a encarnação de tudo o que seja virtuoso .

 Esses sermões têm origem , com muita freqüência , em pessoas que ganham

 a vida como políticos de carreira e que , em atividades anteriores ,

 eram eles próprios panfletistas , jornalistas , advogados e até mesmo

 professores acadêmicos .
 Analogamente , assim como devemos distinguir

 entre aqueles que praticam a pesquisa científica e aqueles que fazem

 campanha em seu favor , assim também devemos distinguir entre aqueles

 que praticam a pesquisa científica e aqueles que se autoproclamam

 porta-vozes do " ponto de vista científico " .
 Assim como 0 ceticismo

 sobre a questão de se os que falam em favor da indústria

 necessariamente sabem o que é melhor para ela , e assim como a

 resistência contra o filisteísmo daqueles que falam muito sobre o

 valor da manufatura não implica necessariamente uma oposição à própria

 indústria , assim também mesmo a mais resoluta indiferença pelos

 chamados e autoproclamados estilos " científicos " dentro da filosofia

 não implica necessariamente nenhuma " oposição " à ciência .

 Não existe nenhuma razão no mundo pela qual devesse ser permitido aos

 filósofos tirar vantagem das conquistas da ciência .
 Os argumentos que

 elevariam a ciência a um lugar muito preeminente em nossas vidas , mais

 preeminente do que aquele hoje ocupado por ela na realidade , não têm

 eles próprios sua origem dentro das ciências .
 Não são argumentos que

 decorram de quaisquer descobertas científicas específicas ou que

 contribuam para elas , nem tampouco são argumentos que favoreçam a

 causa do avanço científico , fazendo crescer o corpo total de seus

 resultados .
 Eles procuram fazer avançar a causa da ciência melhorando

 a sua posição institucional , transplantando 0 chamado " ponto de vista

 científico " da prática da pesquisa científica para a organização de

 outras esferas de nossas vidas , para a conduta de nossos negócios do

 dia-a-dia , transformando-a na base sobre a qual se reformem as

 próprias maneiras como falamos .
 De fato , as exigências de que

 concordemos com os requisitos da ciência são tais que nos mandam

 antecipar quais serão eles .
 Assim , os " eliminativistas " ( entre os

 quais Richard Rorty , Paul Churchland , Stephen Stich e os

 " conexionistas eliminativos " ) nos aconselham sobre a necessidade de

 nos livrarmos de " expressões intensionais " ^ 3 de nossa linguagem

 corrente ( por exemplo , " eu tenciono ...
 " , " ele acredita que ...
 " , " ele

 espera ...
 " , " ela conta com que ...
 " , " eles desejam que ...
 " e que tais ) ,

 e nos aconselham vivamente essa transformação em vista dos

 " resultados " das neurociências .
 No entanto , eles não nos mostram que

 as neurociências tenham desenvolvido um vocabulário que possa e deva

 substituir aquele que é constituído por expressões intensionais .
 Pelo

 contrário , vêm-nos com fanfarronadas sobre a necessidade de

 desistirmos dessas expressões porque uma neurociência desenvolvida com

 sucesso nos mostrará que elas podem ser substituídas .
 Deveríamos estar

 ainda mais confusos se fôssemos imaginar que essas fatídicas

 implicações para o nosso vocabulário " ordinário " tivessem origem no

 estado real do desenvolvimento das neurociências , pois isso atribuiria

 a essas ciências um progresso muito maior ( e um " progresso " de um tipo

 muito específico ) do que o que elas verdadeiramente realizaram .
 0

 argumento " eliminativista " pode ser , e é , adotado na ausência de

 " descobertas " genuinamente relevantes nas neurociências , porque ,

 evidentemente , ele não depende de modo algum do caráter específico de

 nenhuma dessas descobertas .
 Isso porque , para defender uma posição

 eliminativista , não importa minimamente o que as neurociências

 descobriram ou mesmo descobrirão , uma vez que , se assim fosse , a

 posição eliminativista não poderia ser colocada antes da determinação

 dessas descobertas !
 A verdade é que falar sobre as neurociências

 ( mesmo um discurso especificamente elaborado , sintético e especulativo

 sobre os seus conteúdos ) é fugir do assunto , uma distração que faz que

 pareça que o argumento de algum modo se baseie em ou dependa dos

 resultados da pesquisa empírica , científica , quando na realidade ele

 se baseia na aceitação prévia de uma posição filosófica , em termos da

 qual os resultados e as perspectivas da ciência devem ser

 interpretados .
 Dizemos isso mesmo que possa acontecer também que

 alguns neurocientistas em atividade olhem com bons olhos para esses

 argumentos desses intérpretes filosóficos .
 0 fato de que tais

 interpretações não constituam uma parte necessária da conduta real da

 pesquisa neurocientífica fica claro a partir do fato de que não é um

 pré-requisito para se fazer um trabalho bem-sucedido nesse campo que

 os praticantes adotem qualquer interpretação filosófica de seus

 resultados ou objetivos , e do fato de que muitos neurocientistas

 desprezem todas essas especulações ( metafísicas ) .
 Isso também fica

 claro pelo fato de que várias e diferentes interpretações filosóficas

 podem mostrar-se coerentes com a mesma gama de descobertas de pesquisa

 ( inquestionadas ) .
 0 que é notável a esse respeito , no entanto , é a

 observação de que a maior parte dessas interpretações filosóficas

 postule resultados conjecturais dos atuais trabalhos de pesquisa .

 A posição filosófica cuja aceitação prévia é indispensável para a

 promoção da visão " eliminativista " relaciona-se com a linguagem , e

 inclui pré-concepções acerca dos papéis respectivos dos vocabulários

 científico e " ordinário " .
 Afinal , só é possível alegar que o

 vocabulário das neurociências pode substituir o nosso vocabulário

 " intensional " se o primeiro preencher adequadamente os objetivos a que

 visa esse último .
 Ironicamente , essas suposições sobre os objetivos

 dos respectivos vocabulários é tipicamente a priori .

 0 que nos costumam oferecer em nome da ciência é tudo , menos o que a

 ciência mesma tem a oferecer .
 Oferecem-nos um tipo particular de

 filosofia , comumente chamado de " naturalismo " , e que trabalha com a

 suposição não de que a ciência se tenha livrado da metafísica ou a

 tenha substituído , mas sim de que ela tenha fornecido a resposta a uma

 das questões centrais da própria metafísica , qual seja : " Que existe no

 mundo ?
 " .
 A metafísica pergunta sobre o que , em última instância , há , e

 a suposição de que a ciência deva ser elevada a um lugar especial em

 nossas vidas tem sua razão de ser no fato de fornecer uma resposta a

 essa questão , dizer-nos o que há em última instância .
 Certamente , W .

 V. Quine , um dos mais influentes dos naturalistas modernos , afirma que

 o objetivo da filosofia ( como ele a entende ) é lançar uma luz sobre a

 verdadeira e última estrutura da " realidade " ( 1960 , 1961 , 1981 ) , e

 situa a ciência ( em especial a física ) no centro de sua filosofia ,

 pelo fato de ela fornecer ( ou facilitar a produção de ) a melhor

 explicação disponível da verdadeira e última estrutura da realidade .

 Uma vez que as ciências , nessa explicação , nos dizem o que existe em

 última instância , deve parecer que seus resultados devam importar em

 todos os momentos da vida , porque em cada um deles procederemos com

 base em suposições sobre que tipo de coisa existe , e na medida em que

 as ciências nos mostrarem até que ponto tais suposições são válidas

 ( ou não ) , elas nos levarão a rever , na mesma medida , os termos em que

 nossas outras atividades são conduzidas .

 0 programa dos " eliminativistas " ( de que , evidentemente , os próprios

 naturalistas discordam ) decorre não dos resultados das próprias

 neurociências , mas sim da suposição de que um dos papéis primordiais

 da ciência seja julgar a questão do que , em última instância , existe .

 " Ciência " é uma locução parcialmente enganosa sob esse aspecto , porque

 a posição real dos filósofos naturalistas é que as ciências físicas é

 que podem julgar o que existe em última instância .
 0 papel das

 neurociências depende , aqui , da suposição de que a sua identificação

 dos fenômenos autênticos possa ( finalmente ) ser traduzida nos termos

 da física .
 Com relação à explicação do comportamento humano , assim , é

 antes de tudo suposto que a sua explicação deva ser causal e , segundo ,

 que os determinantes causais serão tais que possam ser formulados ( em

 última instância ) nos termos da física .
 Os fenômenos das neurociências

 podem indiscutivelmente ser formulados em termos físicos ( aceitemo-lo )

 e , sob esse aspecto - ou assim procede a lógica do argumento - eles

 não podem ajustar-se aos termos " intensionais " que usamos para

 explicar nossas condutas na vida do dia-a-dia .
 Torna-se , no mínimo ,

 controversa a questão de se coisas tais como intenções , motivos ,

 desejos , pensamentos etc. existem realmente , no sentido de em última

 instância .

 Os principais opositores aos " eliminativistas " dentro da atual

 filosofia naturalista da mente são aqueles que negam que as expressões

 intensionais possam ser eliminadas de nosso vocabulário , mas que

 discutem isso , obviamente , em termos naturalistas , compartilhados com

 os eliminativistas .
 Alegam eles que o progresso das neurociências

 mostrará que os fenômenos identificados num vocabulário intensional

 são fenômenos reais , exatamente no sentido compartilhado com os

 eliminativistas , ou seja , no sentido de que eles possam ( finalmente )

 ser descritos no vocabulário da física .
 Em outras palavras , os

 antieliminativistas " naturalistas " sustentam que se mostrará que eles

 são estados do sistema nervoso , inclusive do cérebro .
 Assim , os

 eliminativistas podem ir adiante na defesa do seu ponto de vista

 argumentando que o progresso da neurociência pode mostrar o contrário ,

 que não há estados do sistema nervoso central ou do cérebro que

 correspondam ou sejam idênticos a , por exemplo , ter uma intenção ,

 acreditar em algo , desejar algo , esperar algo e que tais .
 Essa

 possibilidade não pode ser excluída , e , assim , os eliminativistas têm

 uma resposta à idéia de que os estados intensionais devam ter uma base

 física. ( Não nos esqueçamos de que o " funcionalismo " de Putnam , por

 exemplo , se opunha a qualquer redução , direta ou " suave " , do fenômeno

 intensional ao biológico - logo físico. )

 Note-se que as suposições começam a se acumular .
 Note-se também que

 elas próprias não são suposições que se originem na ciência em geral

 ou nas neurociências em particular .
 São , pelo contrário , suposições

 que pertencem a argumentos sobre o papel das ciências em fornecer

 respostas à questão metafísica sobre " que existe ( realmente , em última

 instância ) ?
 " e sobre o papel especial da física dentro dessas ciências

 na resposta a essa questão , bem como na conexão com suposições sobre o

 papel canônico do tipo de explicação causal encontrado nessa ciência

 para se definir o que possa ser uma " explicação " .
 Nesse sentido ,

 portanto , poderia parecer que se segue que , se a física fornece

 soluções à questão sobre o que existe em última instância no mundo , e

 a física explica apresentando causas , então , uma vez que só existem

 fenômenos físicos , as únicas coisas que podem ser citadas como causas

 devem ser os fenômenos físicos .
 Portanto , a ciência da psicologia , que

 se empenha em " explicar o comportamento humano " , deve ela própria agir

 de acordo com esse paradigma , deve dar explicações causais que

 expliquem citando apenas causas físicas ( isto é , estados / processos

 físicos do organismo que se comporta ) .

 Falar acerca de determinações a priori do que deve , empiricamente , ser

 verdade !
 Falar sobre tentar predeterminar que forma uma ciência deve

 assumir e o que a ciência pode descobrir !
 0 fato é que , em relação à

 suposta ciência da psicologia , esse tipo de naturalismo fornece uma

 determinação de condição para o caráter dessa ciência .
 Assim ,

 encontramos nos argumentos de Quine , Fodor , Dennet , Stich , Block , dos

 Churchland e de muitos outros , apesar de suas diferenças internas , a

 idéia de que a psicologia " científica " deva ser definida em termos que

 permitam a acomodação dessas contestáveis pré-concepções naturalistas .

 No caso de Fodor , o objeto de tal psicologia deve ser restringido de

 tal forma que só mesmo sendo implementado através de um " solipsismo

 metodológico " ( 1980 ) possa caber dentro dos parâmetros a priori que

 Fodor , com base em suposições naturalistas , estabeleceu para ele .

 A relutância em aceitar que a ciência forneça a consumação dos

 objetivos da metafísica e que o vocabulário da física forneça ,

 portanto , afirmações definitivas sobre " o que existe em última

 instância " não se reflete nem favorável nem desfavoravelmente sobre as

 ciências mesmas , e , assim , uma crítica de tal explicação da ciência

 não é nenhuma crítica da própria ciência .
 Assim como uma crítica

 daqueles que se enrolam na bandeira é uma crítica contra os que fazem

 isso e não contra a bandeira em que eles se enrolam , assim também a

 oposição àqueles que se autoproclamam os legítimos defensores do ponto

 de vista científico não precisa valer-se de reservas que diminuam as

 conquistas das ciências cujo prestígio eles procuram tomar para si .
 0

 ponto de vista naturalista é um ponto de vista filosófico , e o fato de

 ele se autoproclamar o possuidor de uma alta consideração pela ciência

 ( e mesmo da mais alta ) em nada garante que possua um entendimento

 correto do que tem em tão alta estima , que os seus termos sejam por

 isso mesmo os mais apropriados para caracterizar aquilo que é

 ostensivamente venerado .
 A idéia de que a ciência exija e dependa de

 justificação em termos de doutrinas filosóficas e de que ela precise

 de orientação e de interpretação em termos de um conjunto de

 pressupostos metafísicos não nos parece fornecer uma visão tão

 absolutamente lisonjeira da ciência .

 Da perspectiva do naturalismo , faz-se que pareça que o problema

 essencial seja o da relação entre ordens diferentes de fenômenos ; que

 o problema fundamental seja identificar os fenômenos que existem " em

 última instância " , isto é , que sejam fenômenos autenticamente físicos ,

 e descrever as maneiras como eles interagem causalmente entre si .
 A

 prestidigitação do naturalismo consiste , então , em fazer parecer que

 esse problema nasça dos resultados da física .
 Todavia , se deixarmos ,

 por um instante , de lado os termos do naturalismo , fica claro que o

 problema não tem realmente origem nos resultados da ciência , mas sim ,

 pelo contrário , origina-se na articulação de dois vocabulários , o da

 física e o da linguagem " ordinária " que usamos , e os problemas de

 corolário são gerados inteiramente pela suposição de que o vocabulário

 da física tenha o papel principal .
 Os naturalistas não costumam ser

 particularmente atentos às suas suposições .
 Isso talvez se deva ao

 fato de considerarem auto-evidentes as suas suposições .
 Ninguém nunca

 encontrará os naturalistas pensando se suas suposições são

 convincentes , se pode haver alternativas para elas e o que se poderia

 dizer dessas alternativas , ou se o único caminho viável é adotar essas

 suposições .
 Será que realmente precisamos colocar o vocabulário da

 física em primeiro lugar , tratá-lo como se fosse um vocabulário

 vale-tudo ?
 Ou será que podemos , como observava Ryle , e como

 discutiremos com maior minúcia mais adiante , tratá-lo de preferência

 como um vocabulário especializado , que foi desenvolvido para servir a

 certos propósitos distintos , para caracterizar as coisas sob certos

 aspectos e deixando ( em princípio ) de lado muitas de suas

 características ?

 0 físico fala de um " corpo em queda " e especifica que o seu índice de

 aceleração no vácuo será tal .
 A especificação do físico não menciona a

 natureza do corpo em queda , nem a maneira como ele inicia a sua

 descida , pois isto é , do ponto de vista da descrição da aceleração ,

 irrelevante .
 Não importa , do ponto de vista da física , que aqui está

 interessada puramente no movimento , se a queda é de um ser humano ou

 não , nem se , caso o corpo seja de um ser humano , se está caindo porque

 tropeçou , pulou ou foi empurrado / jogado .
 Não que , do ponto de vista da

 física , não haja diferença entre um acidente , um suicídio ou um

 homicídio , mas sim , pelo contrário , que o fato de haver ou não tal

 diferença é irrelevante para a determinação do índice de queda .
 A

 diferença entre um acidente , um suicídio e um homicídio não deve ser

 estabelecida no vocabulário da física , mas sim no vocabulário do

 discurso jurídico .
 Os diversos vocabulários especializados

 caracterizam as coisas sob diferentes aspectos e não rivalizam uns com

 os outros nem competem pela prioridade , pois servem a interesses

 diferentes e funcionam , sob importantes aspectos , desconsiderando-se

 uns aos outros .
 Assim como uma afirmação sobre o tamanho de um livro

 ou sobre a composição do seu papel e dos seus caracteres é uma

 afirmação sobre algo completamente diferente de uma afirmação sobre o

 que ele diz , sobre que conhecimento ele comunica e assim por diante ,

 assim também uma afirmação sobre um corpo em queda dentro e para os

 propósitos da ciência física é indiferente a ( embora nem por isso as

 negue ) distinções entre um acidente , um suicídio e um homicídio .
 Por

 conseguinte , então , não há necessidade de supor que , porque a física

 ( e a fisiologia ) não mencionam " expressões intensionais " , elas neguem

 a existência de estados de coisa intensionalmente exprimíveis .
 Que uma

 diferença não importe para a física não significa que não haja

 diferença , e que uma distinção seja irrelevante para a física não

 significa que ela não possa ser legitimamente estabelecida para outros

 propósitos .

 0 tratamento da física como um vocabulário especializado e não

 primordial não acarreta nenhuma restrição à sua generalidade , nem

 tampouco nenhuma limitação à sua ( ampla ) utilidade .
 Ao insistir ,

 porém , em sua primazia , o tratamento naturalista do discurso da física

 só pode chegar a uma única conclusão : se a física não a assinalar , não

 há nenhuma distinção entre fenômenos " fisicamente " e " intensionalmente

 exprimíveis " , e daí se estabelece uma ou outra das duas conclusões

 disponíveis ( ao que parece de modo exaustivo ) mas opostas .
 A primeira

 diz que há apenas fenômenos físicos ( porque a física fala apenas

 deles , mas não menciona e , portanto , deve negar a existência de

 fenômenos intensionalmente definíveis ) , e a segunda diz que não há

 diferença entre fenômenos fisicamente e intensionalmente definíveis ,

 e , assim , os fenômenos intensionalmente definíveis devem realmente ser

 fenômenos físicos .
 Parece não se reconhecer a possibilidade

 alternativa : que os fenômenos intensionais sejam irrelevantes para a

 física , e que embora possa haver uma diferença entre um evento ou um

 estado de fato que seja intensional e um que não o seja , não se trata

 de uma diferença que a física precise assinalar ou registrar de alguma

 forma e , além disso , não se trata de uma distinção que deva ser feita

 em termos físicos .

 A série de suposições naturalistas também provoca o problema da

 " psicologia popular " , que implica uma visão da natureza dos predicados

 intensionais como a intenção , a crença , o pensamento etc .
 0 problema é

 levantado na tentativa de expor o caráter que deve ter uma psicologia

 realmente científica .
 Se uma psicologia cientifica deve ser criada ,

 ela deve , ao que parece , ter o seu próprio vocabulário científico .

 Surge , então , a questão de saber se alguma das palavras usadas em

 nosso vocabulário " ordinário " possa ser dirigida para a construção

 desse vocabulário .
 0 objetivo primário de um tal vocabulário é

 fornecer os termos que possam ser usados na explicação científica do

 comportamento das pessoas .
 Para os naturalistas , é claro que termos

 como " intenção " e " crença " são termos que usamos comumente para

 explicar o comportamento das pessoas , e que estão entre aqueles que

 deveriam ser considerados candidatos à inclusão em qualquer teoria

 científica de tal comportamento .
 Surge , então , a questão : podem eles

 ser aceitos para inclusão numa teoria propriamente científica ?
 Podem

 tais termos ser usados em explicações científicas ?
 E diz-se agora que

 essas questões dependem exclusivamente de se tais expressões ,

 predicados , termos etc. podem ou não satisfazer os requisitos básicos

 estabelecidos pela concepção filosófica naturalista , ou seja , se eles

 identificam estados , processos ou eventos físicos do ( ou no ) organismo

 humano que tem um comportamento .
 É sobre essa questão que os

 naturalistas discordam .
 Fodor , por exemplo , em sua obra inicial ,

 insiste em que a " psicologia popular " ( ou seja , o tipo de explicação

 do comportamento das pessoas que emprega predicados intensionais

 ordinários ) será justificada pela psicologia científica .
 Argumenta ele

 que , usando noções como " intenção " , podemos prever e realmente

 prevemos com sucesso o comportamento dos outros - as pessoas costumam

 fazer o que dizem ter a intenção de fazer - e , sem dúvida , isso

 acontece porque o conceito de " intenção " identifica estados reais da

 mente ( ou antes , do cérebro ) .
 Stich ( 1983 ) , em contrapartida , insiste

 em que não há razão para se incluírem tais noções em nenhuma

 psicologia científica , pois não há nenhum estado físico etc. que

 corresponda aos conceitos ou predicados da " psicologia popular ' .
 Uma

 vez que o vocabulário da ciência física serve , segundo os

 naturalistas , para definir " o que realmente existe " , se o vocabulário

 de uma psicologia científica provar que não existe uso para expressões

 como " ter a intenção " ou " acreditar " ( " intenção " ou " crença " ) ,

 principalmente porque os naturalistas não conseguem identificar nenhum

 estado ou processo físico que corresponda a essas expressões , então

 isso é o mesmo que dizer que não existem coisas tais como crenças e

 intenções .

 Tais afirmações têm a vantagem de soarem de fato surpreendentes e de ,

 assim , chamarem a atenção para o trabalho em que são propostas ,

 garantindo muita discussão sobre ele .
 0 espírito de épater les

 bourgeois está muito disseminado na cultura contemporânea , e isso

 talvez ajude a animar os filósofos naturalistas contemporâneos que

 adotam posições eliminativistas .
 Eles parecem virar nossos

 preconceitos existentes de cabeça para baixo : afinal , poderia haver um

 assalto mais brutal às nossas pré-concepções " ordinárias " do que

 afirmar que realmente não temos nem intenções nem crenças ?
 0 que

 poderia ser mais radical do que nos dizer que nunca tivemos uma

 intenção , não temos crenças , não possuímos desejos etc .?
 Assim como a

 tese de que os computadores podem entender , a tese de que cabe à

 psicologia científica decidir se as crenças e as intenções existem

 realmente é proposta como que em desafio direto às nossas crenças

 " ordinárias " e " pré-científicas " ( ou assim seria , se pudéssemos ter

 alguma crença !
 ) .
 Contudo , talvez esses desafios não sejam exatamente o

 que às vezes imaginamos que sejam .
 Como muitos argumentos céticos ,

 eles não desafiam diretamente as nossas maneiras habituais de pensar .

 0 argumento naturalista trata da questão de saber se existem ou não

 coisas como " intenções " e " crenças " , no sentido de existirem estados

 ou processos físicos que correspondam a essas noções .
 Se o que

 quisermos dizer ao atribuirmos uma intenção ou uma crença for que a

 pessoa a quem é feita essa atribuição está em certo estado físico , só

 então a nossa afirmação de que a pessoa tinha a intenção ou a crença

 seria refutada ou confirmada pelas demonstrações dessa planejada

 psicologia científica .
 Do ponto de vista do naturalista , e só desse

 ponto de vista , as expressões que compõem a psicologia popular ( tal

 como ele a descreve ) envolvem essencialmente hipóteses sobre o

 cérebro .
 Elas têm de ser assim , pois , para o naturalismo , nada mais há

 para discutir a esse respeito além de , por assim dizer , estados da

 matéria ou processos materiais .
 Se uma palavra como " crença " tiver de

 ser usada para falar sobre alguma coisa , ela deve , segundo as

 premissas naturalistas , ser usada para falar sobre estados ou

 processos do organismo ou então para não falar de absolutamente nada

 " real " .
 Mais uma vez , só podemos registrar o caráter estritamente

 apriorístico de uma tal insistência , uma vez que ela não deriva nem de

 uma inspeção rigorosa das maneiras reais como falamos nem das

 explicações que realmente nos damos uns aos outros quando usamos essas

 palavras .
 0 " confronto " com nossas maneiras ordinárias de falar é , no

 entanto , um pouco mais complicado do que parece , e talvez não seja de

 modo nenhum um confronto genuíno .
 0 conflito não é da forma : " Você diz

 que existem crenças , mas nós negamos que elas existam " .
 0 confronto

 real é , antes , o seguinte : se você considera que as crenças são

 estados do cérebro , nós negamos que elas existam .
 Nesses termos , não

 há confronto entre a nossa posição e a do naturalista , pois podemos

 concordar plenamente com essa afirmação .
 Não consideramos que crenças ,

 intenções e pensamentos sejam estados do cérebro ( eventos , processos

 etc. ) , embora seja crucial notar que não dizemos isso como uma

 declaração de uma posição filosófica que nos seja própria .
 Dizemos

 isso como falantes comuns da língua .
 Quando falamos da intenção que

 alguém tem de pegar o trem das quatro e quinze ou de sua crença de que

 esteja atrasado para um encontro , nem por isso estamos fazendo alguma

 hipótese sobre um possível estado cerebral dele .

 A insistência na idéia de que fazemos hipóteses sobre fenômenos

 neurais quando atribuímos , por exemplo , uma intenção não pode ser

 defendida pelo naturalista com base num exame do que estamos fazendo

 quando atribuímos realmente uma intenção .
 A insistência é , julgamos

 nós , o resultado de uma obrigação imposta pelo que é possível nos

 termos das pré-concepções dos próprios naturalistas : seja o que for

 que possa parecer que estejamos fazendo , seja o que for que possamos

 pensar ou acreditar estar fazendo quando atribuímos uma intenção ou

 uma crença , nós devemos , segundo o naturalista , estar fazendo

 hipóteses sobre estados da matéria , pois não há mais nada que possa

 bastar para dar significado a tais termos e devemos , portanto , estar

 fazendo hipóteses , correta ou incorretamente , sobre eles .
 0 confronto

 com o que costumamos pensar ou acreditar na realidade não acontece de

 modo algum .
 Tal confronto não é com nada que nós , como pessoas que

 usam com competência palavras como " tencionar " ou " acreditar " ,

 aceitemos como o nosso propósito ao usarmos tais termos .
 Pelo

 contrário , eles nos são artificialmente impingidos em virtude da

 adesão a uma filosofia à qual nós , em nossa capacidade de falantes

 comuns , não precisamos dar nosso assentimento .
 0 que realmente fazemos

 quando atribuímos uma intenção ou uma crença ?
 Voltaremos , no capítulo

 3 , ao tema da " crença " : por enquanto , focalizemos alguns exemplos de

 atribuição de intenção .

 Nós , falantes de uma linguagem ordinária , fazemos uma distinção entre

 as atribuições correta e incorreta de uma intenção .
 Quando vemos o

 pisca-pisca laranja da esquerda começar a piscar no carro à nossa

 frente , e as luzes de freio vermelhas se acenderem , dizemos que o

 motorista à nossa frente tenciona virar à esquerda .
 Sobre o que

 estamos falando quando dizemos isso ?
 Estamos falando sobre o que o

 motorista vai fazer .
 Quando o carro chegar à entrada à esquerda , o

 motorista vai virar o carro por ali .
 Não estamos aqui propondo nenhuma

 teoria filosófica , e muito menos uma teoria behaviorista , mas sim , de

 preferência , ponderando sobre o uso ordinário - o significado - da

 palavra " intenção " .
 Por que dizemos que o motorista do carro à nossa

 frente tenciona virar à esquerda ?
 Pelo que o motorista está fazendo

 agora , que é assinalar tal intenção , algo que podemos exprimir

 igualmente bem sem de modo algum nos referirmos ao termo " intenção " ,

 pois o motorista está assinalando o que está prestes a fazer .
 Assim ,

 atribuímos uma intenção ao motorista com base no que ele está fazendo

 agora .
 Não estamos conjecturando sobre o fato de o motorista estar em

 algum tipo de estado cerebral : tal conjectura seria completamente

 intátil .
 Não temos nenhuma idéia , qua atribuidores rotineiros de

 intenção , sobre o estado cerebral em que as pessoas estão , pois , qua

 atribuidores rotineiros , não sabemos neurociência .
 Os filósofos às

 vezes fazem conjecturas sobre o tipo de estado cerebral em que as

 pessoas devem estar para terem uma intenção : por exemplo , porventura

 têm eles uma sentença imperativa inscrita em seu cérebro ?
 ^ 4 Mas será

 que essa é uma hipótese necessária para alguém que esteja simplesmente

 notando que o motorista à sua frente tenciona virar ?
 Tal pessoa não

 está tentando fazer uma inferência a partir do que o motorista está

 fazendo agora para o que está acontecendo em seu cérebro !
 A pessoa

 está , antes , inferindo do que o motorista está fazendo agora o que ele

 fará em seguida .
 Essa é uma inferência direta , não uma inferência que

 passe por uma outra inferência que parta do que o motorista está

 fazendo agora para algo que esteja ocorrendo no seu cérebro e daí para

 o que ele fará em seguida .
 É uma inferência direta que vai do que o

 motorista está fazendo agora ao que ele fará em seguida .
 A inferência ,

 evidentemente , parte do que o motorista nos diz que irá fazer em

 seguida para o que ( realmente ) ele vai fazer em seguida .
 0 fato de o

 motorista dizer-nos o que vai fazer em seguida é , nesse caso , parte de

 sua preparação para fazer algo em seguida .
 Ao virar à esquerda , parte

 da atividade de fazer isso consiste em preparar-se para tal , avisar

 aos outros que você fará esse movimento e diminuir a velocidade do seu

 veículo para que a virada possa ser controlada com segurança , e são as

 ações do motorista na preparação da virada , sinalizando e freando , que

 nos dizem o que ele está pronto para ( tenciona ) fazer .
 É em virtude do

 fato de serem esses os estádios iniciais de uma seqüência particular

 que podemos ver que o motorista resolveu percorrer essa seqüência e é

 esse mesmo fato que nos leva a esperar suas fases finais .
 Aquilo sobre

 que estamos falando , portanto , quando falamos sobre a intenção do

 motorista é sobre o que ele está fazendo , sobre a relação entre o que

 ele está fazendo agora e o que estará fazendo daqui a pouco , onde

 essas ações estão ligadas como passos numa seqüência de ações .
 Se o

 motorista está sinalizando , freando e depois entra numa rua lateral ,

 então isso confirma que ele tencionava virar .
 0 que dissemos estava

 certo : o motorista realmente tinha a intenção de virar .
 Nossa

 afirmação de que o motorista tinha a intenção não era nenhum tipo de

 afirmação sobre estar ele num estado cerebral particular , pois

 certamente não estamos à procura , ao fazermos a determinação da

 intenção ou ao ficarmos satisfeitos por termos acertado em nossa

 determinação , de alguma evidência sobre a possibilidade de o seu

 cérebro ter certas características , pois não queremos , ao

 identificarmos a sua intenção , fazer descobertas sobre o estado do seu

 cérebro , mas sim prever a sua conduta no trânsito .

 Ao dizermos que a nossa atribuição de uma intenção de virar à esquerda

 estava correta , estamos apenas dizendo que a virada à esquerda não

 estava relacionada acidentalmente com o que aconteceu antes , que a

 virada foi o resultado de uma seqüência preparada , e não uma virada

 abrupta e improvisada , ou algo resultante do fato de o carro ter

 derrapado e perdido o controle .
 0 fato de o motorista ter dado o passo

 final na seqüência cujos passos iniciais consistiram em sinalizar e

 frear estabelece que ele tinha a intenção de virar .
 Quando dizemos que

 alguém tem uma intenção , não raro estamos dizendo algo como " ele está

 se preparando para X " , como no exemplo do motorista acima descrito .

 Dizer que ele " tenciona virar à esquerda " , nesse caso , é o equivalente

 de dizer " ele está agora preparando-se para virar à esquerda " , e a

 capacidade de dizer isso não depende da existência de estados

 neurológicos , mas , antes , das relações entre vários tipos de ações nas

 circunstâncias em que são produzidas .
 Algumas ações são

 convencionalmente anteriores a outras , e a noção de intenção tem muito

 a ver com a relação entre um resultado e as ações que levam a ele ; se

 elas forem preparatórias , por exemplo .
 0 teste para saber se uma

 pessoa tem uma intenção não é o fato de ela fazer as coisas que

 declara ser a sua intenção ou as suas intenções ; se alguém diz que tem

 a intenção de pegar o vôo da tarde , há várias coisas que ela tem de

 fazer para que devamos dizer que ela ( de fato ) realmente tem essa

 intenção particular , e estas são , naturalmente , coisas que ela tem de

 fazer se for pegar o vôo da tarde .
 Alguém que deve pegar ( que

 verdadeiramente tem a intenção de pegar ) o vôo da tarde tem de fazer

 coisas como obter um bilhete de viagem , chegar ao aeroporto e para

 isso pegar um táxi , certificar-se de que traz consigo um passaporte

 ( válido ) , fazer as malas etc .
 0 teste para saber se ele tem a intenção

 de pegar o vôo da tarde consiste em ver se ele faz algum esforço para

 tanto , se tira um passaporte , compra moeda estrangeira , chama um táxi

 ou outro meio de transporte para o aeroporto , parte para o aeroporto

 etc .
 Se a pessoa não fizer essas coisas , então ela não tem a intenção

 de pegar o avião da tarde : dizer , nesse caso , que ela não têm a

 intenção é o mesmo que dizer que ela não está sequer tentando !

 Deveríamos mostrar que alguém que faz todos os preparativos para

 embarcar no avião e por fim embarca no avião não somente nos fornece a

 evidência pela qual a existência da sua intenção pode ser inferida :

 antes , fazer tais coisas qualifica a pessoa como possuidora da

 intenção .
 Realizar todas essas ações e levá-las até sua conclusão é o

 que " ter a intenção de pegar um avião " é .
 A observação de J. L. Austin

 sobre ver sinais de pão quando se vêem algumas migalhas é pertinente

 aqui , pois não se vêem sinais de pão quando se vê um pão .

 0 paradigma do " interior " e do " exterior " é um paradigma com raízes

 profundas na psicologia filosófica , um paradigma assumido pela

 tradição naturalista , mesmo em sua forma " behaviorista " .
 Os

 behavioristas ( de Watson a Skinner ) supõem que a identificação de

 intenções e outros estados " mentais " ( etc. ) devem ser objeto de

 inferência com base em um " comportamento observável " ( seja ele " fina "

 ou " grosseiramente " descrito ) para fenômenos inobserváveis ,

 interiores .
 Os behavioristas simplesmente excluíram a legitimidade de

 tais " inferências " .
 No entanto , não se está inferindo da compra de uma

 passagem de avião , da chamada de um táxi etc. um " estado interior " que

 seja o senhor da intenção .
 Onde há inferências envolvidas , com

 freqüência é de parte do tipo de atividade para o resultado dessa

 atividade .
 0 fato de que alguém tente adquirir moeda estrangeira

 permite a inferência de que ele ou ela vai fazer uma viagem para o

 exterior e que , portanto , ele ou ela vai pegar um avião , portanto

 alguém pode inferir que ele ou ela vai pegar um avião do fato de ele

 ou ela comprar moeda estrangeira , ou seja , pode-se inferir o que a sua

 intenção é , o que ele / ela vai fazer .
 Isso , no entanto , consiste apenas

 em inferir coisas acerca do papel de sua atividade dentro de parte de

 um ripo , não em inferir um estado interior a partir de um

 comportamento exterior .

 E por causa do paradigma interior / exterior que os naturalistas ( muitas

 vezes a contragosto ) aderem ao dualismo cartesiano , pois procuram

 convencer-nos de que quando atribuímos intenções devemos estar

 tentando fazer hipóteses sobre estados " interiores " com base em

 estados exteriores .
 Seu naturalismo entra em jogo porque eles supõem

 ( e aqui , mais uma vez , não discordamos deles ) que " dentro " existe

 apenas matéria ( ou seja , matéria cerebral ) e que , portanto , se

 estivermos fazendo uma inferência com base no que podemos ver para o

 que está " por dentro " , então a inferência terá de ser sobre estados do

 cérebro .
 Mas esse quadro é um resultado do fato de se considerar

 indevidamente em primeiro lugar o dualismo " interior / exterior " como

 sempre pertinente .
 É por causa da retenção desse quadro que o

 naturalista é levado à conclusão de que falar de intenções ( etc. ) deve

 envolver a postulação de estados " interiores " , e de que estes devem

 ser , em termos naturalistas , estados cerebrais .
 Abster-nos , como

 fazemos , de estabelecer uma dicotomia " interior / exterior " de maneira a

 priori livra-nos das necessidades que o naturalista encontra e nos

 deixa livres para perguntar o seguinte .
 Qual é a evidência que mostre

 que as pessoas que usam " palavras ordinárias " como " intenção " e

 " crença " realmente agem em termos dessa dicotomia interior / exterior

 quando falam ?
 Como alguém que acreditasse que uma intenção fosse um

 estado físico do cérebro diferiria de modo detectável de alguém que

 não acreditasse nisso , quando ambas se envolvessem em coisas como

 atribuir uma intenção de tomar o avião da tarde a alguma outra pessoa ,

 ou quando anunciassem sua própria intenção de tomar o avião ?

 A razão pela qual não se pode dizer que uma pessoa que não compra

 moeda estrangeira , não se certifica de que seu passaporte está em dia ,

 chama um táxi para o aeroporto etc. tem a intenção de pegar o avião é

 simplesmente que , sem fazer essas coisas , ela não pode de fato tomar o

 avião .
 Fazer essas coisas é uma pré-condição de poder embarcar no

 avião , e a necessidade de fazê-las nada tem a ver com a psicologia .
 A

 conexão entre a obtenção de passaportes , passagens aéreas etc. e o

 fato de tomar o avião da tarde não se faz mediante nenhuma

 regularidade psicológica , nem mediante qualquer generalização feita

 sobre a conjunção dessas coisas , mas , pelo contrário , se faz mediante

 o fato de que a posse de um passaporte , de passagens aéreas etc. são

 requisitos para embarcar no avião : as primeiras são ( simplesmente )

 meios para o segundo .
 Existe , evidentemente , o fato de que , às vezes ,

 as intenções são mais declaradas do que atribuídas .
 Se alguém nos

 disser que tem a intenção de tomar o avião da tarde , não o faz com

 base em alguma evidência ( de qualquer tipo , e certamente não com base

 num exame de seus próprios estados cerebrais ) .
 Por exemplo , não nos

 vemos comprando uma passagem de avião , comprando moeda estrangeira ,

 reservando um táxi para o aeroporto e depois concluindo que devemos ,

 portanto , ter a intenção de ir ao aeroporto , tomar o avião da tarde

 etc .
 Certamente não buscamos evidências de que nosso cérebro esteja em

 certos estados específicos : não temos meios de examinar por

 introspecção o caráter de nossos cérebros , e assim , ao declararmos uma

 intenção , não contamos aos outros que descobrimos que nosso cérebro

 está em determinada condição .
 Quando declaramos uma intenção , dizemos

 às outras pessoas o que faremos , informamos não sobre nossos cérebros ,

 mas sim sobre nossos planos .
 Não estamos propondo uma hipótese

 preditiva , que , depois de emitida , passamos a esperar para ver se se

 confirma .
 Quando informamos a alguém a ( s ) nossa ( s ) intenção ( ões ) , não

 lhe estamos fornecendo uma predição empírica sobre o nosso

 comportamento futuro , tal que , igualmente , ele possa esperar para ver

 se nossa predição era correta .
 Quando falamos a alguém sobre a nossa

 intenção , dizemo-lhe o que faremos , mas o fato de lhe falarmos isso é

 mais uma garantia do que uma predição .
 Se falharmos em cumprir a nossa

 intenção declarada , os outros podem acusar-nos de faltar com a

 palavra , de enganá-los , e não simplesmente de que infelizmente lhes

 tenhamos dado ( como se revelou ) uma informação errônea .
 Com isso , não

 enganamos as pessoas acerca do estado de nosso sistema nervoso

 central , mas sim , por exemplo , sobre onde estaríamos naquela tarde , ou

 sobre o que faríamos posteriormente naquela semana etc .

 Deveria estar claro , agora , por que temos sérias dificuldades com a

 idéia eliminativista de que possamos desistir de nossas expressões

 intensionais ( sendo " ter a intenção de " fazer X uma das mais comuns

 delas ) .
 A formulação de uma intenção não descreve um estado do

 cérebro , mas sim , de modo típico , um curso de ação ou seu resultado .

 Precisamos , para um sem-número de propósitos práticos , ser capazes de

 assinalar distinções entre ações deliberadas , resultados acidentais ,

 ocorrências fortuitas , conseqüências não intencionais , conduta

 inadvertida , comportamento involuntário , resultados não previstos ,

 efeitos antecipados e previstos , conduta obrigatória , conduta

 proposital etc. , e precisamos dessas distinções de modo totalmente

 independente do tipo de distinções que podem ser necessárias para o

 avanço da pesquisa científica .
 Só se supusermos que uma intenção é um

 estado particular do cérebro o anúncio de que tais coisas não existem

 nos diz alguma coisa .
 E uma vez que mostramos que tal identificação

 leva a absurdos , nada nos é dito , sem dúvida ...

 No próximo capítulo , tentaremos descobrir algumas das raízes

 históricas dessa obsessão com o " mental " construído como um fórum

 interior , com " fenômenos interiores " , maduro para alguma ( futura ,

 hipotética ) redução ao fisiológico .
 Grande parte do que aqui

 caracterizamos como " naturalismo " tem suas raízes na filosofia do

 século XVII , mas é uma peculiaridade de nossa cultura intelectual

 contemporânea o fato de ainda não nos termos emancipado plenamente dos

 seus efeitos colaterais .
 É à tarefa de advogar essa emancipação ,

 diante de tantas tendências em contrário , que o resto deste livro se

 dedica .
 Conseqüentemente , tendo esboçado neste capítulo a direção

 geral de nossa abordagem dos problemas que enfrentamos , voltamos no

 próximo capítulo a um exame mais minucioso do primeiro tema de que

 estamos tratando neste livro : o dualismo mente / corpo .

 Notas

 1 Para uma discussão a esse respeito , ver Hodges , 1983 , p .266 , 415-7 .

 2 No inglês britânico , existe o verbo to hoover , passar o aspirador de

 pó : trata-se de verbo derivado da marca de aspiradores Hoover , como em

 português " gilete " deriva da marca Gillette. ( N. T. )

 3 Neste trabalho , usaremos " intensional " para significar a propriedade

 de uma expressão que assinala a sua não-separabilidade de um

 objeto-complemento , Isso para evitarmos a confusão com o significado

 ordinário de " intencional " ( com " c " ) .

 4 Ver " Brain Writing and Mind Reading " em Dennett , 1987 , p .39-50 ,

 in Button , G .
 & Coulter , J. , Lee , J. R. R. , Sharrock , W. ( 1997 ) :

 Computadores , Mentes e Conduta , São Paulo : Ed .
 UNESP , cap. 1 , pgs .

 29-60 .

