 A Primeira Certeza Cartesiana

 Georges Dicker

 A assunção mais básica do Cogito é aquela que pode ser descrita pela

 teoria da substância .
 Ela é uma resposta à questão filosófica ` o que é

 uma coisa ?
 ' A fim de entender a sua importância , observe o seguinte

 argumento :

 Sócrates é Sócrates .

 Sócrates é gordo .

 Sócrates é sábio .

 Logo , um coisa ( Sócrates ) é muitas coisas .

 Esse é , obviamente , um argumento falso .
 Por quê ?
 Porque o sentido do

 ` é ' na primeira premissa é diferente do ` é ' das outras premissas .
 Como

 dizem os lógicos , o primeiro é um ` é de identidade ' , enquanto os

 demais são um ` é de predicação ' .
 O é de identidade é usado para

 afirmar que um item designado é uma e mesma entidade , como por

 exemplo , ` a estrela da manhã é a estrela da tarde ' .
 O é de predicação

 é usado para atribuir uma característica ou propriedade a uma coisa ,

 como em ` Vênus é redonda ' .
 De um ponto de vista metafísico , a

 distinção se dá entre uma coisa e uma característica ou propriedade .

 Sócrates designa um coisa .
 Mas ` gordo ' ou ` sábio ' não designam coisas ;

 eles designam propriedades .
 O que o argumento falacioso faz é explorar

 esses dois sentidos , misturando-os num mesmo argumento .
 Para dirimir a

 falácia , basta que se introduza a distinção em questão .

 Tendo feito a distinção ontológica entre propriedade e coisa , pode-se

 retornar à questão ` o que é uma coisa ?
 ' Há duas respostas diferentes e

 opostas a tal questão .
 A teoria dos fragmentos , de um lado , sustenta

 que uma coisa é meramente uma coleção de propriedades coexistentes .

 Por exemplo , uma maçã não é nada senão a somatória de sua

 esfericidade , vermelhidade , e assim por diante .
 De outro lado , temos a

 teoria da substância , que sustenta que uma coisa é composta de várias

 propriedades mais uma substância subjacente a qual essas propriedades

 pertencem .
 A maçã , segundo essa visão , é composta não apenas das

 propriedades já mencionadas mas também de uma substância subjacente na

 qual todas essas propriedades inerem .
 A teoria dos fragmentos foi

 defendida por filósofos empiristas , como Berkeley e Hume , ou mesmo

 Bertrand Russell .
 A teoria da substância foi sustentada por

 Aristóteles e muitos dos medievais .
 No período moderno , ela foi

 defendida por Descartes , Spinoza e Leibniz .
 Bom , por que Descartes não

 adotou a teoria dos fragmentos ?

 A resposta a essa pergunta pode ser colhida a partir da observância do

 que é chamado de ` argumento da mudança ' .
 Esse argumento , já encontrado

 em Aristóteles , é adotado por Descartes no exemplo do pedaço de cera .

 Suponha , diz Descartes , que eu aqueça um pedaço de cera que acaba de

 ser tirado da colmeia .
 Quando eu aqueço a cera , suas propriedades

 mudam : sua solidez é substituída por uma textura suave .
 Sua figura se

 altera , sua grandeza aumenta , e assim por diante .
 No entanto um e

 mesmo pedaço de cera ainda existe apesar de todas essas mudanças .
 Por

 que isso é assim ?
 Por que não dizer que a cera deixou de existir e uma

 outra cera , ou outro objeto , começa a existir ?
 A resposta proposta

 pelo argumento da mudança é que , embora as propriedades da cera

 mudaram , a substância subjacente não mudou .
 Uma e mesma substância

 ainda existe , e continua a existir através do processo de mudança .

 Essa teoria tem sido descartada por vários filósofos .
 A sua principal

 dificuldade é que substância é algo imperceptível .
 Imagine , por

 exemplo , que você deseje ver a substância de um bloco de madeira .
 Para

 tanto , você lança mão de uma serra e começa a serrar camadas de

 madeira .
 O que você vê então ?
 Bem , você vê um novo conjunto de

 propriedades , um novo tamanho , um novo formato , uma nova cor talvez .
 É

 óbvio que serrar uma outra camada não lhe dará nada senão mais

 propriedades .
 Você não conseguirá obter a substância da madeira ao

 serrá-la .
 Não importa quantas camadas você serre , a única coisa que

 você encontrará serão novas propriedades .
 Esse tipo de exemplo mostra

 que substância não é algo que possa ser percebido .
 Substância é , por

 definição , imperceptível .
 Por essa razão filósofos empiristas como

 Hume tornaram-se bastante críticos com relação à teoria da substância .

 Mas , para efeitos de entender melhor a estrutura do Cogito , vamos

 admitir que a teoria da substância é válida .
 Antes de ver como a

 teoria da substância sustenta o Cogito cartesiano , precisamos entender

 dois pontos .
 Primeiro , na discussão do pedaço de cera , Descartes não

 está de repente assumindo que os objetos físicos existem .
 Somente na

 Meditação Sexta Descartes suplantará as dúvidas que dizem respeito à

 existência do mundo físico .
 Assim , toda a discussão da cera na

 Meditação Segunda é hipotética .
 Descartes está considerando a seguinte

 questão : se coisas físicas existissem , como elas seriam ?
 Em segundo

 lugar , embora o argumento da mudança e a teoria da substância sejam

 melhor compreendidos a partir de exemplos de objetos físicos tais como

 a cera , Descartes tem em mente aplicar o mesmo tipo de raciocínio a

 coisas puramente mentais ou espirituais que ele chamará de mente ou

 alma .
 Nesse ponto das Meditações , Descartes ainda não estabeleceu o

 que depois ele tentará provar , qual seja , que a mente é uma substância

 puramente mental ou imaterial .
 Assim , a fim de não interpretarmos mal

 Descartes , é crucial perceber que , para ele , o argumento da mudança e

 a teoria da substância se aplicam tanto a coisas materiais quanto a

 coisas imateriais .
 Realmente , seu uso da cera como um exemplo do

 argumento da mudança se explica pelo fato de que Descartes prefere

 recorrer a exemplos de fácil acesso .
 Mas ele também dá exemplos de

 coisas imateriais .
 Em seu Resumo das Meditações , ele diz :

 " a mente humana é uma substância pura .
 Pois mesmo se todos os

 acidentes da mente mudarem , de modo a ter diferentes objetos , ela

 não se transforma numa outra mente " .

 Tendo dito isso , voltemos para a questão da estrutura do Cogito em

 relação à teoria da substância .
 Com base nesta última , podemos dizer

 que :

 1 .
 uma coisa é composta de propriedades ou características mais uma

 substância a qual elas pertencem .

 É preciso mencionar que uma substância se define como sendo uma

 entidade que poderia existir independentemente de todas as outras .
 Ao

 mesmo tempo , os acidentes não podem existir sem uma substância .
 Não

 pode haver um acidente flutuante , independente de uma substância .

 Disso se segue que

 2 .
 Se há uma propriedade , então tem deve haver uma substância a qual

 essa propriedade pertence .

 Essa segunda premissa é encontrada na resposta às Quartas Objeções :

 " Atributos precisam inerir algo se eles devem existir " .
 Do mesmo modo ,

 nos Princípios da Filosofia , Descartes diz :

 " o nada não possui quaisquer propriedades .
 Segue-se que , onde quer que

 encontremos atributos ou propriedades , haverá necessariamente algo

 enquanto substância sustentando essa propriedade " .

 O terceiro passo , ou a terceira premissa , é a seguinte :

 3 .
 Um pensamento é uma propriedade .

 Para Descartes , o pensamento de uma pessoa a respeito de uma maçã se

 relaciona a essa pessoa da mesma maneira que a cor da maçã se

 relaciona com à maçã .
 Qual o argumento para isso ?
 Não é fácil dizer

 porque um pensamento não poderia ser uma substância .
 É claro que , se

 se assume a visão dualística de Descartes , de acordo com a qual a

 mente é uma substância mental que pode existir à parte de qualquer

 coisa física , então é possível argumentar que essa substância tem

 algumas propriedade e que essas propriedades devem ser mentais e não

 físicas .
 Ora , se se admite que os únicos itens mentais disponíveis são

 os pensamentos , é claro que os pensamentos nada mais são do que

 propriedades da mente substancial .
 Mas essa linha de argumento não

 pode ser válida .
 Até esse ponto Descartes está tentando provar a sua

 existência , que ainda não foi estabelecida .
 E se ela não foi

 estabelecida , muito menos o seu dualismo o foi .

 Mas é possível salvar Descartes aqui .
 Uma substância é algo que pode

 adquirir ou perder propriedades e permanecer a mesma substância .
 Mas

 será que um pensamento poderia adquirir ou perder propriedades e

 permanecer o mesmo pensamento ?
 Parece que não .
 Por exemplo , eu penso

 num navio com uma chaminé e então penso num navio com duas chaminés .

 Claramente , estou pensando diferentes pensamentos , e não um mesmo

 pensamento que mudou de propriedades .
 Se assim é , quer dizer , se

 assumimos o argumento da mudança e a teoria da substância , então

 pensamentos são propriedades .

 Se as premissas anteriores são verdadeiras , então se segue que

 4 .
 se há um pensamento , então há uma substância a qual essa

 propriedade pertence .

 " É certo " , diz Descartes , " que um pensamento não pode existir sem uma

 coisa que está pensando ; e em geral nenhum ato ou acidente pode

 existir sem uma substância ...
 " .

 Bom , a questão agora é descobrir se há uma propriedade .
 No momento em

 que se descobrir uma propriedade , então ela não pode estar sozinha .

 Ora ,

 5 .
 há um pensamento .

 O gênio maligno pode me enganar com respeito a tudo , menos que eu

 estou pensando .
 Ele pode me enganar que existe o mundo , que existe

 este corpo que ora vejo interagindo com outros corpos no mundo , mas no

 momento em que penso estar pensando , eu estou pensando , quer dizer , há

 uma propriedade .
 Segue-se , pois , de 1 a 5 que

 6 .
 Há uma substância a qual esse pensamento pertence : ` eu ' .

 Essa conclusão tem sido combatida de diferentes modos .
 Vejamos algumas

 delas .
 Vamos começar com uma questão que foi levantada por Gassendi ,

 nas Quintas Objeções .

 " Eu não vejo porque você precisa de todo esse aparato , quando em

 outros momentos você estava certo de que existia .
 Você poderia ter

 feito a mesma inferência de qualquer uma de suas outras ações , uma

 vez que é sabido através da luz natural que o que quer que age

 existe " .
 ( ATVII 259 ) .

 A resposta de Descartes é a seguinte :

 " Eu não posso , por exemplo , inferir ` Eu estou andando , portanto

 existo ' , exceto na medida em que a consciência do andar seja um

 pensamento .
 A inerência é certa somente se aplicada a essa

 consciência , e não ao movimento do corpo que às vezes - como no

 caso dos sonhos - não está ocorrendo de modo algum , apesar do ato

 que eu pareço a mim mesmo estar andando " .
 ( ATVII 352 ) .

 Descartes estabelece aqui pelo menos dois pontos : 1 ) ` Eu estou

 andando ' e outras afirmações de minhas ações físicas não são certas ;

 2 ) ` Eu estou pensando ' e afirmações mais específicas de meus próprios

 pensamentos ( como por exemplo ` eu penso que estou andando ' ) são

 certas .
 Essa é a razão pela qual ` eu estou pensando ' , e não ` eu estou

 andando ' , pode ser usada como um premissa para o Cogito .
 Enquanto o

 primeiro ponto já fora estabelecido na Meditação Primeira , o segundo

 traz algo de novo .
 Ele nos leva para além das dúvidas da Meditação

 Primeira e introduz uma das doutrinas cartesianas mais influentes e

 importantes , a saber , a de que cada um de nós tem um conhecimento

 absolutamente certo e indubitável de nossos pensamentos .
 A doutrina

 cartesiana não defende meramente a idéia de que ` eu estou pensando ' é

 certo para cada um de nós ; ela é mais ampla que isso .
 A doutrina é que

 todas as crenças , afirmações ou juízos sobre nossos próprios

 pensamentos goza de uma certeza especial que as fazem imunes às

 dúvidas céticas da Meditação Primeira .
 É assim que , no final da

 Meditação Segunda , ele usa o argumento ` eu julgo que o pedaço de cera

 existe , portanto eu existo ' .
 E também no livro " A Procura da Verdade "

 ele diz ` duvido , logo existo ' .

 Se essa primeira objeção é facilmente descartada por Descartes , o

 mesmo não se pode dizer da segunda objeção .
 Segundo ela , a dificuldade

 básica com respeito a essa afirmação é a seguinte .
 O que legitima

 Descartes a usar o pronome ` eu ' na premissa de sua prova ( isto é ` eu

 estou pensando ' , ou ` eu penso ' ) ?
 O uso de tal pronome pressupõe

 exatamente aquilo que ele está supostamente provando , a saber , que ele

 existe .
 Assim , o argumento do Cogito parece ser circular , pois assume

 como premissa a própria conclusão que requer prova .

 Bertrand Russell tenta resolver esse problema .
 Ele sugere que o ` eu '

 de ` eu penso ' ou ` eu estou pensando ' deve ser considerado apenas como

 uma conveniência gramatical , e não como um termo que se refere a algo

 que existe como sendo distinto do pensar .
 Afinal de contas , não seria

 gramaticalmente correto para Descartes expressar a premissa do Cogito

 meramente como ` pensar ' ou ` pensando ' .
 O ` eu ' é requerido a fim de que

 se estruture uma sentença gramaticalmente completa .
 O ` eu ' não precisa

 portanto se referir a algo existente .
 A sentença ` eu penso ' pode então

 ser gramaticalmente comparada à sentença ` chove ' , por exemplo .
 Desse

 modo , sugere Russell , a premissa do Cogito , estritamente falando ,

 afirma apenas ` há um pensamento ' ou ` um pensamento está ocorrendo

 agora ' .
 Se essa premissa substituir a premissa ` eu estou pensando ' ,

 então o argumento não é mais circular .
 Infelizmente , a sugestão de

 Russell não resolve o problema .
 Não é valido argumentar que ` há um

 pensamento , portanto eu existo ' .
 Suponha que eu tenha cessado de

 existir mas outra pessoa estivesse pensando .
 Se assim fosse , a

 premissa seria verdadeira e a conclusão falsa .
 Nem adiantaria

 adicionar a premissa ` se há um pensamento , então eu existo ' , pois o

 mesmo contra-argumento mostra que isso é falso .

 Assim , o problema do Cogito é que , se nós conservamos a famosa

 formulação ` eu penso , logo eu existo ' , então o argumento é circular ,

 enquanto que se adotamos a formulação de Russell , ` há um pensamento ,

 então eu existo ' , então o argumento torna-se inválido .
 Assim , o Cogito

 parece de qualquer modo como tendo sido estabelecido através de um

 argumento inconsistente .
 Alguns filósofos , motivados por esse

 problema , tentaram interpretar o Cogito de um modo pouco convencional .

 Por exemplo , Hintikka , em seu famoso artigo ` Cogito ergo sum :

 Inference or Performance ?
 ' , defendeu a idéia de uma interpretação

 performatória , e não inferencial do Cogito .
 Brevemente , a idéia de

 Hintikka é a seguinte .
 Suponha que você tente duvidar da sua própria

 existência .
 Você vai imediatamente descobrir que isso é impossível ,

 porque na tentativa mesma de pensar que talvez você não exista , sua

 existência é pressuposta .
 Além disso , a certeza de que você existe não

 é baseada em nenhum argumento , mas sim no ato ou ` performance ' de

 tentar duvidar de sua existência , um ato que causa sua existência ,

 quase como o fato de que dedilhar as cordas do violão causa a melodia .

 Essa interpretação , porém , padece de pelo menos dois defeitos .
 O

 primeiro é o seguinte .
 Ele torna a certeza de que eu existo dependente

 de um único e específico pensamento , a saber , a tentativa de duvidar

 da própria existência .
 Mas , como fica claro na Meditação Segunda ,

 Descartes defende a idéia de que qualquer pensamento , independente de

 seu conteúdo , estabelece a existência .
 O segundo consiste em verificar

 a estrutura do Cogito novamente .
 Quando se pergunta exatamente porque

 tentar duvidar da própria existência me causa a certeza de que existo ,

 a única resposta clara parece ser a de que eu aceito o argumento ` se

 eu tento duvidar de minha existência , então eu existo ; eu estou

 tentando duvidar de minha existência ; portanto eu existo ' .
 Isso parece

 ser plausível .
 No entanto , esse raciocínio faz com que abandonemos a

 idéia do Cogito ` performativo ' , pois o reduz a um argumento

 ` inferencial ' no final das contas .

 Ora , o fracasso de todas as tentativas de reabilitar a passagem de 5

 para 6 aponta para o próprio fracasso de Descartes em provar a própria

 existência .
 Nada no argumento acima reconstruído o legitima a chamar a

 substância cuja existência é derivada no último passo do argumento de

 ` eu ' .
 Quando muito o argumento prova a existência de uma substância

 pensante .
 Mas ele não prova que essa substância é o ` eu ' .
 O pronome

 pessoal ` eu ' é introduzido de um modo totalmente gratuito .
 Nesse

 momento cabe recordar a crítica de Antonny Kenny a Descartes :

 " mesmo se assumirmos o princípio ( expresso em 2 ) , parece haver alguma

 dúvida se a conclusão é de fato ` sum ' .
 Será que Descartes não é

 precipitado em batizar a substância na qual as dúvidas da

 Meditação Primeira inere de ` ego ' ?
 É claro que ele afirma não

 estar ainda comprometido com uma doutrina sobre a natureza desse

 ` ego ' ...
 Mas o que o ` eu ' denota deve pelo menos ser distinto do

 que o ` tu ' denota ; do contrário o argumento pode muito bem ser

 ` cogitatur , ergo es ' ( há um pensamento ocorrendo , logo algo

 existe ...
 ) Será que Descartes tem o direito de fazer uma assunção

 como esta sobre a substância na qual esses pensamentos inerem ?
 "

 Há um último ponto que gostaria de colocar .
 Vamos admitir que não haja

 nenhum problema estrutural na passagem de ` eu estou pensando ' para ` eu

 existo ' .
 Vamos supor que tudo o que até agora foi dito possa ser de

 algum modo resolvido .
 Mesmo assim , creio que essa passagem não se

 justifica .
 O argumento que mostra isso , levemente inspirado em

 Anscombe , é o seguinte .
 Suponha que você esteja com dor e diga a si

 mesmo : ` eu estou com dor ' .
 Suponha que , logo depois disso , você esteja

 triste e diga a si mesmo : ` eu estou triste ' .
 Finalmente , com base na

 dor sentida e na tristeza que lhe advém você diga : ` eu estou com dor e

 estou triste ' .
 Para que se possa chegar a essa última afirmação , é

 necessário detectar um premissa escondida , a saber , ` o eu da primeira

 e o eu da segunda são idênticos ' .
 Mas para isso é necessário que se

 tenha um argumento para demonstrar a identidade desses dois eus .

 Bom , vamos voltar a Descartes .
 Ele diria que essas afirmações nada

 mais são do que pensamentos .
 Na verdade , eu penso estar com dor ,

 depois eu penso estar triste , depois eu penso que estou com dor e

 triste .
 Ora , como Anscombe pergunta , ` como eu sei que eu não sou dez

 pessoas pensando em uníssono ?
 ' Agora vejamos novamente a passagem do

 ` eu estou pensando ' para o ` eu existo ' .
 Estes são também dois

 pensamentos .
 Ora , para que o raciocínio ` eu estou pensando , logo eu

 existo ' seja válido , é necessário observar o pressuposto por trás

 dele , quer dizer , o de que o primeiro eu é idêntico ao segundo .
 Ora ,

 Descartes não fornece nenhum argumento para demonstrar a identidade

 desses dois eus .
 Logo , nada parece validar o raciocínio em questão .

 É claro que Descartes tem uma resposta para essa objeção .
 Ele diria

 que ` eu estou pensando ' e ` eu existo ' não são dois pensamentos

 distintos .
 É por isso que ele insiste no fato de que o Cogito não é

 uma inferência , mas um intuição .
 Nele não se vai de determinadas

 premissas para uma conclusão , como numa prova lógica .
 Antes , o Cogito

 é concebido como nos remetendo à conclusão sem passos intermediários .

 Além disso , Descartes é cuidadoso ao esclarecer que a intuição do

 Cogito não se dá de um instante de tempo a outro .
 O ` eu existo ' é

 válido " enquanto eu pensar ser alguma coisa " .
 Descartes então diria

 que , na objeção acima , eu pressupus que ` eu estou pensando ' se deu em

 t1 e ` eu existo ' em t2 .
 Mas isso , segundo ele , não é correto .

 A tréplica a essa réplica é a seguinte .
 Se o Cogito é uma intuição e

 não uma inferência , e se ` eu estou pensando ' e ` eu existo ' ocorrem num

 mesmo instante de tempo , então nós voltamos ao ponto de partida .
 Com

 que direito ele usa o primeiro ` eu ' , ou o eu de ` eu estou pensando ' ?
 E

 se adotamos a saída de Russell , então o máximo que conseguimos , como

 Kenny nos mostra , é uma conclusão do tipo ` se há pensamento , há uma

 substância que o sustenta ' .
 Mas essa conclusão não é a mesma de 6 .
 O

 que nos legitima a ir de ` há uma substância que o sustenta ' para ` eu

 existo ' ?

 ( tradução adaptada de Marco Antonio Frangiotti de

 Dicker , G. ( 1993 ) : Descartes : An Analytical and Historical

 Introduction ,

 Oxford : Oxford University Press , pgs. 13-35 )

