 [ BUTTON ]

 A LINGÜÍSTICA DO SÉC .
 XX : BALANÇO CRÍTICO

 Gustavo Adolfo Pinheiro da Silva

 ( UERJ e UGF )

 A primeira das teses fundamentais do Curso de Lingüística Geral de

 Ferdinand Saussure é , sem dúvida , a oposição língua e fala .
 Como

 afirma o próprio Saussure : " Essa é a primeira bifurcação que se

 encontra quando se procura estabelecer a teoria da linguagem " .
 ( p. 38 )

 É esse princípio , essencialmente , que estabelece o objeto da

 lingüística saussureana , inferindo-o do " aglomerado confuso de coisas

 heteróclitas , sem liame entre si " .

 Ao separar a língua da fala , Saussure estabelece ao mesmo tempo um

 objeto científico e um objeto especificamente lingüístico : um objeto

 científico , ao se discriminar o que é geral e social do que é

 exclusivamente individual ; e um objeto especificamente lingüístico ,

 separando-se , ao mesmo tempo , nas próprias palavras de Saussure , " o

 essencial do acessório " .
 Saussure relega para a fala tudo que julgava

 ser apenas variantes individuais e , conseqüentemente , não passíveis de

 um tratamento algébrico ou sistemático , bem como todos os dados não

 redutíveis a uma pauta sistemática , que poderiam ser tratados por

 outras ciências que lidam com a linguagem .
 Saussure desloca , portanto ,

 para fora da lingüística propriamente dita todas as questões em torno

 do sujeito falante .

 Estamos plenamente de acordo com Pêcheux quando afirma que a oposição

 língua-fala :

 Autoriza o reaparecimento triunfal do sujeito falante como

 subjetividade em ato , unidade ativa de intenções que se realizam

 pelos meios colocados à sua disposição .
 A fala como uso da língua ,

 aparece como caminho da liberdade humana ; avançar sobre este

 caminho estranho que conduz dos fonemas ao discurso , é avançar

 gradativamente do sistema à contingência da liberdade. ( 1969:10 )

 A remissão ao sujeito e à situação , a dimensão referencial , em suma ,

 todos os fatores pelos quais a linguagem se faz mediadora entre o

 homem e o homem , entre o homem e o mundo , entre o espírito e as

 coisas , transmitindo a informação , comunicando a experiência , impondo

 a adesão , suscitando a resposta , implorando , coagindo , todos esses

 fatores , portanto , não fariam parte desse " tesouro " depositado nos

 " cérebros " dos indivíduos de uma mesma coletividade .

 A lingüística estrutural , desde Saussure , colocou-se explicitamente

 contra a tradição anterior , que dava grande peso à história e à

 dimensão temporal .
 A lingüística deste nosso século é marcada por uma

 forte dicotomização .
 O informal , o prescritivo , o valorativo , o

 emotivo , o temporal e tudo aquilo que tem a ver com a produção

 espaço-temporal de fragmentos de língua acaba relegado ao domínio

 residual .

 Bastou que a oposição língua-fala fosse postulada , para que dela

 decorressem todas as demais " teses " dessa teoria .
 As exclusões

 constitutivas do objeto " língua " ( o referente , a situação , o sujeito

 falante , etc. ) instauram a possibilidade de uma " semântica "

 propriamente lingüística , onde puderam aparecer , por exemplo , questões

 levantadas por essa categoria de signos presentes em todas as línguas :

 os dêiticos .
 Um novo palco onde a noção de dêixis representa um papel

 relevante passa a ser constituído pela assim chamada " Pragmática " .

 Embora nos últimos trinta anos muitos estudos tenham sido colocados

 como objeto da Pragmática , tais estudos , porém , não têm tido um

 tratamento equânime , de modo que as reflexões sobre a linguagem

 apontam diferentes caminhos para a Pragmática .
 O termo é utilizado por

 um conjunto de disciplinas tradicionalmente delimitadas , como a

 Filosofia da Linguagem , a Lógica , a Psicologia , a Lingüística , a

 Sociologia e a Semiótica .

 O próprio limite entre semântica e Pragmática é constantemente

 discutido .
 O contextualismo , em oposição ao " literalismo " ( Dascal ,

 1982 ) , defende , em filosofia da linguagem , que o sentido se

 caracteriza como globalmente ligado ao contexto .
 Ao contrário , várias

 teorias exponenciais do sentido procuram salvaguardar uma noção de

 sentido " literal " ou " independente do contexto " que é necessária

 quando se quer proteger a autonomia e independência da semântica .
 A

 defesa do contextualismo não implica que a teoria da pragmática deva

 ser vaga e assistemática .
 Naturalmente que a gramática que importa à

 Pragmática não é a de Chomsky , mas sim a de Wittgenstein .
 A gramática

 de Wittgenstein desenvolve a noção de " gramática profunda " , que é a

 síntese de todo uso da língua , em sua infinidade e diversidade .

 A noção central de toda Pragmática é a de " estratégia " .
 A gramática

 profunda da Pragmática não é a gramática profunda da Lingüística ,

 porque em Pragmática são pertinentes estratégias ao invés de regras .

 As estratégias são regularidades exteriorizadas por uma competência

 comunicativa .

 A semântica clássica opera com um conceito bipolar de racionalidade

 cujos dois pólos são o pensamento e a realidade .
 Ao contrário , a

 Pragmática opera com um modelo triangular : o raciocinar não é

 determinado por sua relação com o real ( desse modo a racionalidade

 seria reduzida a uma faculdade de reconstrução da verdade ) , mas pela

 intermediação de um conceito : o toque pragmático dado a racionalidade

 implica que as estratégias sejam encaradas como relacionando-se a

 valores .

 A competência discursiva como um mecanismo gerativo , na gramática

 transformacional , por exemplo , é vista como uma competência de

 produção .
 Ao contrário , uma " competência comunicativa " pragmática é

 uma competência de compreensão .

 Wittgenstein ( 1953 ) sustenta que na vida e na língua de todos os dias

 a compreensão funciona ora como interpretação , ora como explicação ,

 ora como tradução .
 Compreensão para Wittgenstein é uma habilidade

 extrínseca , não é uma operação puramente psicológica , mas uma

 operação-no-mundo .

 A Pragmática é caracterizada essencialmente pela concepção da

 dependência contextual do sentido discursivo , da racionalidade

 dependente do contexto e pela orientação da compreensão .

 A Pragmática pressupõe o sujeito em discurso .
 Em razão dessa atitude

 reage contra o estruturalismo lingüístico , no qual a subjetividade é

 afastada da " língua " para a " fala " , não passível de domínio teórico .

 Tal reação se volta também contra a gramática gerativa chomskyana ,

 onde o " falante-ouvinte ideal " não é o sujeito que fala , mas uma

 " mente " que se identifica com a estrutura neurofisiológica do cérebro .

 Cabe a Benveniste ( 1966 ) reintroduzir a subjetividade como uma

 categoria operacional na teoria lingüística .
 Benveniste reintroduz a

 atenção para dêixis ( pessoa , tempo , espaço ) , para o universo do

 funcionamento do discurso como demonstração ( pronomes ,

 demonstrativos ) , argumentação e persuasão .

 Retomando a questão da definição do objeto específico da Pragmática ,

 pode-se dizer que os estudos sobre a linguagem abrigam hoje diversas

 pragmáticas , o que nos levará a percorrer , sucintamente , por uma

 diacronia que julgamos relevante para nosso estudo , já que a dêixis é

 uma questão pertinente à Pragmática .

 A consideração dos aspectos pragmáticos da linguagem remonta ao

 filósofo americano Charles Peirce , um dos iniciadores da Semiótica .

 Segundo ele , " um signo , ou representamen , é algo que , sob certo

 aspecto ou de algum modo , representa alguma coisa para alguém "

 ( Peirce , 1972 : 94 ) .

 Para Peirce , o funcionamento do signo envolve aquilo que o signo

 representa e aquele para quem o signo representa algo .
 Isso coloca em

 cena o usuário do signo .

 Outro aspecto tomado como fonte da Pragmática é a distinção feita por

 Peirce entre ícone , índice e símbolo .
 De acordo com ele , o índice é :

 Um signo ou representação que se refere a seu objeto 0não tanto em

 virtude de qualquer similaridade ou analogia com ele , nem por

 estar associado a caracteres que tal objeto eventualmente possui ,

 mas porque se coloca em conexão dinâmica ( inclusive espacial ) com

 o objeto individual e , por outro lado , com os sentidos ou memória

 da pessoa para quem ele atua como um signo. ( Peirce , 1972:131 )

 Nessa passagem , Peirce colocava a questão de que há signos que são

 interpretados somente em relação aos objetos da situação em que o

 usuário faz uso da linguagem .

 É , no entanto , com Charles Morris ( 1938 , 1946 ) e Carnap ( 1942 ) que se

 propõe um componente pragmático na teoria dos signos .

 Em " Foundation of the Theory of Signs " , Morris propõe a tripartição da

 Semiótica em sintaxe , semântica e pragmática .
 A Pragmática investiga a

 dimensão pragmática da semiose , ou seja , o modo como o signo expressa

 ser utilizador , já a semântica investiga a maneira como o signo denota

 seu objeto .
 O que nos parece relevante aqui é o fato de considerar-se

 que a dimensão pragmática é governada por um sistema de regras que são

 independentes das dimensões sintática e semântica e , simultaneamente ,

 correlacionadas com elas .

 A abordagem do aspecto pragmático na linguagem se inicia e se

 desenvolve fora da Lingüística .
 Com os lógicos e filósofos da

 linguagem como Bar-Hillel ( 1954 ) , Austin ( 1962 ) , Grice ( 1972,75 ) ,

 Searle ( 1972 ) , Stalnaker ( 1972 ) .

 Com base nessas fontes , podemos apontar três direções para a

 Pragmática .
 Uma que considera o usuário somente para determinar a

 relação da linguagem com o mundo ( referência ) , outra que considera o

 usuário enquanto tal na sua relação com a linguagem e uma terceira que

 vê o usuário como interlocutor .

 Ao primeiro tipo de Pragmática ( que subordina o usuário ao referente )

 chamaremos indicial .

 Opondo-se a idéia de eminência do sentido , conforme algumas versões do

 estruturalismo , os lógicos e filósofos têm sustentado que o sentido da

 linguagem se verifica na sua relação com seus referentes .

 Um deslocamento da semântica para a Pragmática vai ocorrer toda vez

 que , falante e ouvinte , bem como sua localização espaço-temporal sejam

 considerados como índice desse contexto existencial .
 A consideração

 desses índices ou categorias dêiticas ( pessoa , tempo , espaço ) na

 descrição do sentido leva a uma Pragmática indicial .

 Em " Expressões Indiciais " , Bar-Hillel ( 1954 ) , na análise de sentenças

 como :

 Este carro é amarelo

 Eu viajo hoje .

 Afirma que quanto a ( 1 ) , é preciso saber o lugar em que se disse ( 1 ) ,

 para se poder decidir sobre o carro referido e , conseqüentemente ,

 afirmar se a sentença é falsa ou verdadeira .
 Em relação a ( 2 ) , a sua

 falsidade ou veracidade está condicionada em se saber quem e quando se

 proferiu a sentença .

 Um segundo tipo de Pragmática desponta no texto de Morris ( 1976 ) .
 Para

 ele a semântica estuda a relação dos signos com os objetos .
 Ou em sua

 próprias palavras : " a semântica trata da relação dos signos com seus

 " designata " e também com os objetos que eles podem denotar ou

 realmente denotam " ( Morris , 1976 , p. 38 ) .
 " E a Pragmática estuda a

 relação dos signos com seus intérpretes " ( Morris , 76 , p. 50 ) .

 Neste caso , observamos uma vertente da Pragmática que tem por objeto a

 relação linguagem-usuário , mas na medida em que o usuário é visto como

 intérprete do signo .

 Uma terceira vertente da Pragmática é a que considera o usuário como

 interlocutor .
 Dentro dessa vertente poderíamos apontar três direções .

 A primeira se origina das colocações de Grice em " Meaning " ( Grice , 72 ) e

 em " Logic and conversation " ( Grice , 75 ) , a Pragmática Conversacional .

 Para Grice , a questão do significado lingüístico é considerado como

 uma função da intenção do enunciador e do reconhecimento desta

 intenção pelo ouvinte .
 A questão do significado é , portanto ,

 fundamentalmente pragmática .. O usuário , na sua relação com a

 linguagem , é visto , desta forma , como interlocutor .

 Em " Logic and conversation " ( 1975 ) , Grice considera a existência de

 certos princípios gerais que regulam o modo pelo qual , numa relação de

 conversação , o ouvinte pode reconhecer a intenção do locutor .
 Para ele

 a conversação é regida pelo princípio da cooperação que subsume quatro

 máximas : 1 .
 qualidade , 2 .
 quantidade , 3 .
 relação e 4 .
 modo .

 ( Grice , 1975:45-46 ) .

 1 .
 Qualidade : Não diga o que acredita ser falso .
 Não diga aquilo para

 o que você não pode fornecer evidência adequada .

 2 .
 Quantidade : Faça com que sua contribuição seja tão informativa

 quanto requerida .
 Não faça sua contribuição mais informativa do que é

 requerida .

 3 .
 Relação : seja relevante .

 4 .
 Modo ou Maneira : Seja claro , evite obscuridade , evite ambigüidade ,

 seja breve , seja ordenado .

 Vejamos num exemplo a máxima da relação : seja relevante ( Grice ,

 75:46 ) .
 O ouvinte da sentença :

 Como hoje está frio !

 Na situação :

 Falante e ouvinte estão numa sala com todas as janelas abertas e ambos

 estão agasalhados , conversando sobre futebol .

 Vai desenvolver um raciocínio do seguinte tipo :

 Eu sei que está frio e tudo indica que ele sabe que eu sei que está

 frio .

 Então , se ele disse que está frio é porque ele quer dizer outra coisa .

 As janelas abertas aumentam o frio da sala .

 Então , ele está pedindo que eu feche as janelas .

 Desse modo , o sentido do que o falante diz é aquele que o ouvinte

 infere , considerando a situação em que o que se disse foi dito e as

 máximas conversacionais .

 Ressalta-se que Grice dá grande valor à função informativa da

 linguagem .
 Chega a considerar a máxima da qualidade ( diga a verdade )

 como uma super-máxima ( 75:46 ) .
 Assim , embora seja esta uma Pragmática

 que considera os usuários enquanto interlocutores , no entanto ainda

 considera a função informativa ( referência ) como essencial na

 linguagem .

 Esta teoria , embora goze até hoje de bastante prestígio , é fácil

 perceber que não dá conta de toda " malícia " e " manipulação " tão

 presentes na interação verbal : estamos constantemente " jogando " ,

 " blefando " , simulando , ironizando , fazendo alusões e criando

 subentendidos , fenômenos nem sempre explicáveis apenas com base nas

 máximas conversacionais .

 Na mesma linha de uma pragmática da interlocução , temos uma segunda

 direção , a Pragmática ilocucional. Ressalta-se aqui a Teoria dos Atos

 de Fala desenvolvida , inicialmente , por Austin e depois , por Searle .

 A principal contribuição de Austin foi a idéia de que a linguagem deve

 ser tratada fundamentalmente como uma forma de ação , e não de

 representação da realidade .
 O sentido de um enunciado não pode ser

 estabelecido apenas através da análise de seus elementos

 constituintes .
 Ao contrário , são as condições de uso do enunciado que

 determinam o seu significado .

 Ao se proferir enunciados tais como " eu declaro " , " eu peço desculpas " ,

 " eu aposto " , " eu te batizo " , " eu nomeio " , " eu condeno " , " eu prometo " ,

 etc. , a intenção não é a de se fazer afirmações falsas ou verdadeiras .

 Esses enunciados não são usados para informar , mas para realizar

 vários tipos de ação .
 E Austin nos diria mais : Dizer

 - Declaro encerrada a sessão .

 não é informar sobre o encerramento da sessão .
 É encerrar a sessão .

 Austin dividiu os enunciados em constativos ( enunciados de relato ) e

 perfomativos , isto é , o enunciado cujo verbo aparece na primeira

 pessoa do tempo presente .
 Os perfomativos não podem ser analisados

 quanto à verdade ou falsidade .
 Somente quanto às condições de

 felicidade .

 Austin chegou à distinção de três tipos de ação lingüística :

 Ato locucionário

 - enunciado com determinado sentido ou referência .

 Ato ilocucionário

 - o falante atribui a esse conteúdo proposicional uma determinada

 força : a realização de uma afirmação , oferecimento , promessa , ordem ,

 num determinado contexto .

 Ato perlocucionário

 - o falante exerce certos efeitos sobre o ouvinte por meio do

 enunciado

 Destes atos , os ilocucionais tornam-se o centro de grande número de

 trabalhos sobre a linguagem .
 Esse tipo de ação lingüística não é uma

 ação que é conseqüência do que se diz .
 A ação ilocucional é feita ao

 se dizer o que se diz .
 Assim , dizer " declaro encerrada a sessão " é

 encerrar a sessão .

 A Pragmática ilocucional é também uma Pragmática da relação

 falante-ouvinte , tal a de Grice , mas diversa num aspecto .
 A Pragmática

 ilocucional não considera a função informativa como a função

 fundamental da linguagem .
 Aqui a linguagem é vista como ação entre os

 interlocutores .

 Searle , discípulo de Austin , na década de sessenta , questionou a

 taxionomia proposta pelo mestre , criticando , principalmente , o fato de

 que a classificação inicial baseava-se em verbos ilocucionários e não

 em atos ilocucionários .
 Ele também não se propõe a definir a expressão

 " atos ilocucionários " .
 Em lugar disso , analisa um ato ilocucionário

 específico para estabelecer as bases para uma definição futura .
 O ato

 ilocucionário seria a unidade mínima da comunicação lingüística e , ao

 realiza-los , estamos nos envolvendo em formas de comportamento

 governado governadas por regras .
 Em uma situação típica de fala ,

 pressupõe-se de um falante , um ouvinte e um proferimento por parte de

 um falante .
 São vários os tipos de atos associados a este

 proferimento : declarações , perguntas , ordens , cumprimentos e outros .

 A noção básica introduzida por Austin " o enunciado X conta como Y " é

 também adotada por Searle , que a define como a condição essencial para

 que um ato de fala funcione como tal .
 Além disso , Searle propõe as

 condições de felicidade : a construção conjunta das várias forças

 ilocutórias atuantes .
 Classifica-as em quatro tipos de condições : as

 condições preparatórias , as condições de sinceridade , a condição de

 conteúdo proposicional e a condição essencial .

 Os pedidos ( classificados como diretivos ) apresentam as seguintes

 condições de felicidade :

 Condição preparatória : o ouvinte ( H ) é capaz de fazer A .

 Condição de sinceridade : O falante ( S ) quer que o ouvinte ( H ) faça A .

 Conteúdo proposicional : O falante ( S ) pressupõe um futuro ato A por

 parte do ouvinte ( H ) .

 Condição essencial : Conta como uma tentativa do falante ( S ) em faão

 essencial : Conta como uma tentativa do falante ( S ) em fazer com que o

 ouvinte ( H ) faça A .

 S = speaker ( locutor )

 H = hearer ( ouvinte )

 A = act ( ato )

 Searle propõe a seguinte tipologia dos atos de fala :

 1 .
 representativo - compromete o falante coma a verdade expressa na

 proposição ( dizer , asseverar ) .

 2 .
 diretivo : tenta levar o interlocutor a fazer algo ( pedir , mandar ,

 ordenar ) .

 3 .
 comissivo : compromete o falante como uma ação futura ( prometer ,

 ameaçar ) .

 4 .
 expressivo : expressa um estado psicológico ( agradecer ,

 congratular ) .

 5 .
 declarativo : muda o estado institucional , tende a se apoiar em

 instituições extralingüísticas ( excomungar , declarar guerra ,

 condenar , demitir )

 Diversas críticas foram feitas à proposta de Searle : a ) Em primeiro

 lugar , quanto à própria tipologia , que não cobriria toda gama de atos

 de fala usados no dia a dia. b ) Outra crítica diz respeito à separação

 entre expressão lingüística ( sentença ) e o seu uso no contexto

 ( enunciado ) , c ) É preciso também observar que todo ato de fala é

 simultaneamente locucionário , ilocucionário e perlocucionário , pois

 sempre que se interage através da língua , profere-se um enunciado

 lingüístico dotado de determinada força .
 Esse enunciado produz no

 interlocutor certos efeitos , ainda que não aqueles que o locutor tinha

 em mente , pois a interpretação depende de crenças mútuas contextuais .

 Quando se fala em Teoria dos Atos de Fala , vem à baila a dicotomia -

 atos de fala diretos e indiretos .
 O ato de fala direto é realizado

 através de formas lingüísticas especificadas como certos tempos ou

 modos verbais , dadas expressões estereotipadas , determinados tipos de

 entoação .
 Empregam-se , por exemplo , expressões como " por favor " , " por

 gentileza " para fazer pedidos , solicitações , dar ordens .

 O ato de fala indireto é aquele em que uma força ilocucionária é

 obtida indiretamente por meio de um outro ato ( Searle , 1969 ) .
 Há

 muitos casos em que o falante realiza um ato de fala que pode , ao

 mesmo tempo , significar literalmente o que expressa na proposição , e

 indicar um conteúdo proposicional diferente , ligado a outra força

 ilocutória .
 No tão citado exemplo " Você pode me passar o sal ?
 " , o

 significado pode-se tornar ambíguo por não se saber , em princípio , se

 o enunciado é apenas uma pergunta ou um pedido .
 Searle propõe regras

 de inferências com base em Grice , abrangendo atos de fala indiretos ,

 ironia e metáfora .
 Defende que nos atos de fala indiretos os falantes

 comunicam mais do que aquilo que realmente dizem , confiando no

 conhecimento das condições de felicidade .
 O uso de " poder " no exemplo

 de passar o sal acima seria uma referência à condição preparatória .

 Um ponto importante na teoria dos atos de fala é a noção de sentido

 literal e não-literal dos enunciados .
 Sentido literal é o mesmo que

 dizer sentido próprio , básico , a partir do qual o sentido das

 expressões lingüísticas , em qualquer situação possa ser apreendido .

 Sentido não-literal , por sua vez , refere-se àquele cuja interpretação

 exige inferência por parte do interlocutor .
 No caso , os atos de fala

 indiretos seriam exemplos de sentido não-literal .

 Entre as críticas que se fizeram ao tratamento de Searle para os atos

 indiretos , temos o fato de que os enfoques inferenciais falham em

 explicar por que motivo os falantes preferem fazer verdadeiras

 " contorções " com os atos indiretos em lugar da simplicidade das

 expressões diretas .
 Assim , por exemplo , em Labov e Fahshell mostra-se

 a necessidade dos mitigadores , em Brown & Levinson expõe-se o modelo

 do pessimismo interacional , com a pressão das estratégias de polidez .

 Uma saída radical contra as teorias da força literal seria admitir que

 não existe força literal alguma .
 O que existe é um problema de mapear

 a força dos atos de fala em sentenças num contexto .
 A força

 ilocucionária seria inteiramente pragmática .
 A semântica teria papel

 mínimo , com significados muito amplos , baseados nos três tipos básicos

 de sentença : afirmativa , interrogativa , imperativa , que têm força

 ilocucional embutida .
 Assim , por exemplo , a sentença interrogativa

 seria uma proposição aberta , limitada pelo conjunto de respostas

 apropriadas .

 Uma terceira via desenvolvida , entre outros , por Ducrot , Anscombre e

 Vogt , e que teve como fontes imediatas os trabalhos de Austin e

 Benveniste , é a que poderíamos chamar Semântica da Enunciação .

 Para Ducrot , numa vertente vinda de Benveniste , o falante , ao produzir

 seu discurso , constitui-se como enunciador , constituindo ,

 simultaneamente seu interlocutor .
 Ressalta ainda a concepção da

 linguagem como ação e , de modo particular , a importância da ação

 ilocucional .
 Cabe ressaltar aqui sua concepção de ato ilocucional como

 um ato jurídico ( Ducrot , 1972 : 77 ) , através do qual o enunciador

 altera sua relação com o enunciatário .

 Quando um chefe , por exemplo , diz ao seu subordinado :

 - Feche a porta .

 enunciador e enunciatário têm sua relação alterada .
 O enunciatário

 está na situação de cumprir ou não uma ordem do enunciador .
 Situação

 na qual não se encontrava antes .

 Esta concepção de ato ilocucional possibilita resolver adequadamente

 problemas como o da caracterização da ordem como um ato que exige uma

 relação hierárquica previamente estabelecida .

 Neste mesmo espaço de considerações , coloca-se o trabalho de Carlos

 Vogt .
 É interessante observar , no entanto , sua concepção de ato

 ilocucional como ação dramática .
 Desse modo , a ação ilocucional é uma

 ação na qual o locutor se representa de certo modo na sua relação com

 o interlocutor ( Vogt , 1980 ) .

 Tem-se aqui uma Pragmática da relação enunciador-enunciatário .
 Temos

 uma Pragmática dialógica , onde o aspecto pragmático é essencial para a

 significação .

 Em suma , este trabalho representa um esforço de síntese sobre o estado

 atual da arte .
 As teorias sobre a enunciação lingüística abriram um

 largo horizonte , redimensionando os estudos da linguagem humana .

 REFERÊNCIAS BIBLIOGRAFICAS :

 AUSTIN , J.L. How to do Things with Words .
 New York : Oxford University

 Press , 1962 .

 Bar-Hillel .
 Expressões Indiciais .
 In : DASCAL , Marcelo .
 Fundamentos

 metodológicos da lingüística .
 Campinas : Edição do Autor , vol IV .

 Pragmática , 1982 .

 BENVENISTE , Emile .
 Problèmes de linguistique générale. Paris :

 Gallimard , 1966 .

 DASCAL , Marcelo .
 Fundamentos metodológicos da lingüística .
 Campinas :

 Edição do Autor , vol. IV. Pragmática , 1982 .

 GRICE , H.P. Lógica e conversação .
 In : DASCAL , M. Fundamentos

 metodológicos da lingüística .
 Campinas : Edição particular , 1982 .

 PÊCHEUX , Michel .
 Analyse automatique du discours. Paris : Dunod , 1969 .

 PEIRCE , Charles Sanders .
 Semiótica e Filosofia .
 São Paulo : Cultrix ,

 1972 .

 SAUSSURE , Ferdinand de .
 Curso de lingüística Geral .
 São Paulo : Cultrix

 / Edusp , 1969 .

 SEARLE , J. Speech Acts .
 Cambridge : Cambridge University Press , 1969 .

 SILVA , Gustavo Adolfo Pinheiro da .
 O Estruturalismo e a Teoria

 Gerativo-Transformacional - Fundamentação teórica .
 Petrópolis : Vozes ,

 1983 .

 VOGT , Carlos .
 Linguagem , Pragmática , Ideologia .
 São Paulo : Hucitec /

 Funcamp , 1980 .

 WITTGENSTEIN , L. Investigações filosóficas .
 São Paulo : Abril , 1975 .

