Esta coluna sempre traz fatos curiosos dos "bastidores" da aviação. Alguns são lamentáveis, outros, engraçados, e muitos deles servem de alerta para que repensemos nossa própria maneira de participar da aviação.

Neste mês, fazemos uma pergunta: a vida imita a arte? Ou é o contrário?
A arte, nos filmes e na TV, muitas vezes assassina a realidade da aviação. Não estou falando daquelas comédia non-sense, bem ao estilo do clássico "Apertem os Cintos: o Piloto sumiu..." Neste caso, quanto mais absurdos, melhor! Falo dos filmes que pretendem ser sérios, mostrar suspense, até mesmo com lições de moral...

Como no jornalismo, muitas vezes não se apuram fatos, não se cuida de confirmar o certo e o errado, com as desculpas de sempre: falta de tempo, preguiça, ou não ter a quem perguntar (esta última desculpa é a que menos gruda...).

Mas considera-se também a possível ignorância do leitor, do telespectador, do cinéfilo: Se a maioria não entende detalhes técnicos (elementares ou não), para que se preocupar em acertar?
E é aí que quem ENTENDE fica escandalizado não só pelos erros que ENXERGA mas também pela MENSAGEM MENTIROSA que é passada, principalmente num meio tão cheio de mitos como o da aviação.
Recentemente um filme na TV teve o Concorde como cenário. Um Concorde moderninho, terceira geração, com glass cockpit, indigno de ser aposentado pelas companhias que o celebrizaram (Air France e British Airways), como hoje elas fazem. O problema talvez tenha sido a ausência de engenheiro de vôo. Ou seja, os engenheiros de vôo dos Concordes daquelas duas companhias européias devem ter entrado em depressão, depois do tal filme...

Mas, pelo menos, no dito cujo filme o avião sempre foi o Concorde (embora do lado de dentro em momento algum lembrasse um Concorde verdadeiro!!!). Isso pois a maioria dos filmes de aviação, ficção ou não, costumam mostrar, por exemplo, um Boeing 767 taxiando, um Boeing 737 decolando, um Boeing 757 voando, para se transformar em um novo Boeing 737 no pouso (ou queda, se o filme for realmente uma tragédia). Tragédia é não perceber isso. Mas poderia ser pior, quando usam maquetes mal-feitas para simular as imagens da aeronave.

Antes fosse só isso... regras elementares de segurança aérea, de tráfego aéreo, de tradução do inglês (quando é o caso) são freqüentes. Já mostramos aqui o reflexo na barriga do avião do colchão de ar onde caiu sem riscos o dublê de um suposto passageiro jogado fora da aeronave por um seqüestrador...
Difícil produzir um filme com aviões no meio? Muito mais difícil é criar ficção científica baseando-se em leis físicas que ainda estão sendo descobertas, ou criar novas leis que não entrem em choque com as leis que já conhecemos. E, na era da computação gráfica, recursos especiais especializadíssimos e mais baratos que há dez ou vinte anos, isso não se justifica.

É diferente criar um King Kong na década de 30 ou na de 70, ou mesmo hoje, e um acidente aéreo com um avião que existe ou existiu. Pois existem poucos mas excelentes exemplos de filmes com um mínimo de deslizes, nada comprometedores, ou seja, que não alimentam os mitos da aviação e que não fazem os espectadores de trouxas.
"Sétima Arte": por favor, não maltrate a aviação, para que a aviação continue sendo um tema encantador para seus dramas e comédias!
